Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23992/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-23992/2013
24 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 123443004695) к индивидуальному предпринимателю Евдаевой Людмиле Викторовне (ИНН 343501478566, ОГРН 304343536601750) о взыскании 6165 руб., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Среднеахтубинскому района Волгоградской области (далее ФГКУ УВО ГУ МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдаевой Людмиле Викторовне (далее, ИП Евдаева Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договорам №70-Т/250 от 15.09.2005, №70-т от 1.01.2013 за период сентябрь-декабрь 2012г., август 2013г. в размере 6165 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом срок, не представил, возражений по существу иска не заявил.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны при ОВД Среднеахтубинского района, правопреемником которого является истец по делу (далее –«Охрана») и ИП Евдаевой Л.В. (далее – «Собственник») заключен договор о защите собственности № 70-Т/250 от 15.09.2005.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора «Охрана» осуществляет защиту собственности путем контроля пультом за состоянием средств сигнализации, установленных в помещениях «Собственника» и осуществления контроля за состоянием средств сигнализации с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) «Охраны», подключенных по исправным линиям и при бесперебойном электропитании (пункт 1.1 договора). Обязанности охраны определены в разделе 3 договора, обязанности собственника –в разделе 4 договора, права охраны и права собственника- в разделах 5 и 6 договора.
В приложении № 1 к данному договору стороны определили перечень объектов, подлежащих охране, количество часов охраны, а так же стоимость абонентской платы за услуги охраны в месяц в размере 1349 руб.
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что оплата производится «Собственником» ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет «Охраны».
Срок действия названного договора установлен 12 месяцев (пункт 7.1 договора).
В п. 7.2договора установлено, что если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.
Так же между истцом (далее -исполнитель) и ответчиком ( далее –заказчик) заключен договор №70-т от 1.01.2013 «об экстренном вызове наряда милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации».
В соответствии с условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений (далее -объекты) заказчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта собственника на пульт централизованного наблюдения исполнителя, для принятия мер к пресечению противоправных посягательств (пункт 1.1 договора). Заказчик обязался осуществлять оплату предоставляемых услуг охраны (пункт 1.2).
Согласно приложению № 1 к данному договору стороны определили перечень объектов, подлежащих охране, расположенных по адресу: Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая,1/26а, а так же стоимость абонентской платы за месяц -760 руб.
Согласно п.5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору согласно установленным тарифам производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа текущего месяца.
В п. 8.1 договора установлено, что он заключен на срок один год. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (п.8.2 договора).
Во исполнение условий договора № 70-Т/250 от 15.09.2005 истец в период сентябрь-декабрь 2012г. оказал ответчику охранные услуги, предусмотренные названным договором на общую сумму 5396 руб.
Во исполнение условий договора № 70-т от 1.01.2013 истец в августе 2013г. оказал ответчику охранные услуги, предусмотренные названным договором на общую сумму 760 руб.
Всего по двум договорам оказано услуг на сумму 6165 руб.
В качестве доказательств оказания охранных услуг истцом представлены акты об оказании услуг №2658 от 30.09.2012, №2772 от 31.10.2012, №2967 от 30.11.2012, №73 от 31.12.2012, №1083 от 15.08.2013.
Неоплата ответчиком оказанных услуг в спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенные между сторонами договора являются договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39"Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу статей 309- 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договорам №70-Т/250 от 15.09.2005, №70-т от 1.01.2013 на общую сумму 6165 руб. подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами №2658 от 30.09.2012, №2772 от 31.10.2012, №2967 от 30.11.2012, №73 от 31.12.2012, №1083 от 15.08.2013.
Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам №70-Т/250 от15.09.2005, №70-т от 1.01.2013.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность составила 6165 руб.
В силу ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто то, что истец оказывал в спорный период охранные услуги в рамках договоров №70-Т/250 от15.09.2005, №70-т от 1.01.2013. Сведений о расторжении договоров в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств предъявления истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, а так же доказательств оплаты суммы долга в размере 6165 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 6165 руб. подлежат удовлетворению.
На основании п.п.1,3 ст. 110 АПК РФ, п.п. 6,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97г. обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Евдаевой Людмилы Викторовны в пользу истца федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» основной долг в размере 6165 руб.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Евдаевой Людмилы Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
