Решение от 10 декабря 2013 года №А12-23965/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-23965/2013
 
    10 декабря  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 123443004695) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»  (ИНН 3443901264, ОГРН 1023402987266) о взыскании  188610 руб.21 коп., без вызова сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»  (далее  ФГКУ УВО ГУ МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее учреждение,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в размере 177135 руб. 75 коп. по муниципальному контракту №12 от 25.01.2012 за период октябрь-декабрь 2012г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11474 руб. 46 коп. за период  просрочки  с  31.10.2012 по 09.09.2013.
 
    Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2013 муниципальное  учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» центр»в связи с передачей учреждения из муниципальной собственности в государственную собственность.
 
    Смена собственника имущества и переименование не означает ликвидацию либо реорганизацию учреждения.
 
    При таких обстоятельствах,  суд считает, что надлежащим наименованием ответчика является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» центр»(далее  ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» центр»).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик  представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены в связи с ненадлежащим финансированием из областного бюджета. В связи с тем, что учреждение не имеет собственных источников финансирования, просит в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать, а так же уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, по делам, рассматриваемы арбитражными судами исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между Управлением вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, правопреемником которого является истец по делу (далее –исполнитель) и МКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (в настоящее время  ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт №12 от 25.01.2012.
 
    В соответствии с  пунктом 1.2 указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из объекта заказчика и экстренному выезду наряда исполнителя по сигналу Тревога, поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя в сроки, оговоренные в контракте (пункт 1.3 контракта).
 
    В приложении № 1 к данному контракту стороны определили перечень объектов, подлежащих охране,  количество часов охраны, а так же стоимость  охраны в месяц  в размере 59045 руб. 25 коп.
 
    Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичном порядке в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры по акту выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств выделенных в 2012г.
 
    Срок действия названного контракта установлен  с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт  10.1 контракта).
 
    Во исполнение условий муниципального контракта №12 от 25.01.2012 истец в  период октябрь-декабрь 2012 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 177135 руб. 75 коп.
 
    Ответчик  оплату услуг  не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 177135 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами №322от 31.10.2012, №372 от 26.11.2012, №402 от 25.12.2012.
 
    Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд  приходит к выводу о доказанности  надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
 
    Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты стоимости услуг в сумме 177135 руб. 75 коп.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48,  отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 177135 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11474 руб. 46 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтвержден  и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате оказанных по договорам услуг, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленного истцом  расчета размер процентов составил 11474 руб. 46 коп., из которых:
 
    4181,14 коп. за период с 31.10.2012 по 09.09.2013,
 
    3842,86 руб. за период с 26.11.2012 по 09.09.2013,
 
    3450,46 руб. за период с 25.12.2012 по 09.09.2013.
 
    Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 % в год, действовавшей  на дату подачи и вынесения судом решения, с суммы неоплаченной задолженности по каждому акты оказанных услуг.
 
    Проверив данный расчет, суд признает его неверным,  так как  истец неправильно определил начальную дату для исчисления процентов, а именно с даты составления актов оказанных услуг, поскольку в силу положений п.5.3 контракта  заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры по акту выполненных. В связи с этим суд, с учетом условий муниципального контракта, самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма процентов за период с 9.11.2012 по 09.09.2013 ( по истечении 5 банковских дней с даты составления акта) составляет 11054 руб. 99 коп., из которых:
 
    4072,89 коп.  -за период с 09.11.2012 по 09.09.2013 (301 день) с суммы долга 59045,25 руб.,
 
    3734,61 руб.  - за период с 4.12.2012 по 09.09.2013 (276 дней) с суммы долга 59045,25 руб.,
 
    3247,49 руб.  - за период с 10.01.2013 по 09.09.2013 (240 дней) с суммы долга 59045,25 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11054 руб. 99 коп.
 
    Доводы ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение денежного обязательства  в связи с отсутствием бюджетного финансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Пунктом 15Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.           
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства. Представленные ответчиком письма в адрес  главного распорядителя  от 08.05.2013,  от 09.04.2013, от 21.01.2013, от 12.02.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены уже после  истечения  установленного контрактом срока на оплату оказанных истцом услуг.
 
    Отсутствие, как у учреждения, так и у главного распорядителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты процентов за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг в виду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере 6658 руб. 31 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 руб. 81 коп.,  а с ответчика - 6643 руб. 50 коп.
 
    В письменном отзыве учреждением заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика. Принимая во внимание статус ответчика – бюджетное учреждение, его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу истца федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»  основной долг в размере 177135 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11054 руб. 99 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с истца федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 руб. 81 коп.
 
    Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова