Решение от 02 декабря 2013 года №А12-23963/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-23963/2013
 
    02 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (ОГРН 1023404290106, ИНН 3447018941, 400079, г. Волгоград, ул. Закавказская, 2а-58) к государственному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника № 16» (ОГРН 1033401195959, ИНН 3448015340, 400029, г. Волгоград, ул. Саушинская, 6) о взыскании 47173 руб. 59 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями, к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 18.09.2013 в размере  47173 руб. 59 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по договору № 7 от 06.08.2012 года.
 
    В представленном отзыве ответчик с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47173 руб. 59 коп. не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины, ввиду отсутствия финансирования из областного бюджета и просит суд уменьшить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела,  суд  приходит к следующему.
 
    По договору № 7 от 06.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Интэксстрой»  (подрядчик) по заданию муниципального учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16», в дальнейшем переименовано в государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 16» (заказчик) выполнило работы по капитальному ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» на общую сумму 2994206 руб.
 
    Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2012 года, № 2 от 26.09.2012 года, № 3 от 03.11.2012 года, и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 27.08.2012 года, № 2 от 26.09.2012 года, № 3 от 03.11.2012 года, подписанными сторонами.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 года по делу № А12-357/2013, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года, по указанному выше договору, взыскано с государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» долг 999264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012г по 22.02.2013г в размере  14197 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 23134 руб. 61 коп.,  а всего 1036596 руб. 48 коп.
 
    19.09.2013 года платежным поручением № 701, Минфин Волгоградской  области погасил за ответчика истцу задолженность 999264 руб.
 
    Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную банковскую ставку 8.25 %, за период с 23.02.2013 по 18.09.2013 в размере  47173 руб. 59 коп.
 
    Расчет в деле имеется и составлен правильно.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности вследствие недофинансирования из бюджета, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено. Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 7, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору, а так же истцом применена на период просрочки оплаты долга, действующая учетная банковская ставка 8.25 %.
 
    Поэтому, суд не находит оснований для уменьшения  требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 18.09.2013 в размере  47173 руб. 59 коп.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца правомерными и  подлежащими  удовлетворению.
 
На основании стати 110 АПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб.
    Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» (ОГРН 1033401195959, ИНН 3448015340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (ОГРН 1023404290106, ИНН 3447018941) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 18.09.2013 в размере  47173 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб.,  а всего 49173 руб. 59 коп.
 
    Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке и сроки  установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин