Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23962/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-23962/2013
«25» ноября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Беляева В.В.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (ИНН 3447018941; ОГРН 1023404290106; г. Волгоград)
к государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» (ИНН 3448006152; ОГРН 1023404366061; г. Волгоград)
о взыскании 16.811 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16811,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору №212 от 19.10.2012 года.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с неправильным определением истцом периода просрочки и отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между ООО «Интэксстрой» (Подрядчик) и МУЗ «Родильный дом № 4» г. Волгоград (в настоящее время - ГУЗ «Родильный дом № 4» г. Волгоград (Заказчик)), заключен договор № 212 от 19.10.2012г., на выполнение капитального ремонта помещений МУЗ «Родильный дом № 4» г. Волгоград.
По результатам выполнения подрядных работ по указанному договору сторонами подписан акт №1 выполненных работ от 03.12.12 г. на сумму 414469,15 рублей.
В нарушение условий договора ответчик в установленный срок оплату за выполненные работы не произвел.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013г. по делу № А12-358/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 414469,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7615,81 рублей, расходы по госпошлину в сумме 14384,09 рублей.
На основании решения суда проценты за просрочку исполнения обязательств по договору №212 от 19.10.2012 года взысканы за период просрочки с 21.12.2012 года по 21.02.2013 года.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Ответчик оплатил выполненные работы только 19.08.2013 г. в сумме 414469,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №199 от 19.08.2013 года.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Решением от 25.02.2013 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-358/2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 414469,15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга за период просрочки с 21.12.2012 года по 21.02.2013 года. Задолженность фактически оплачена ответчиком 19.08.2013 года.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 22.02.2013 года по 18.08.2013 года являются правомерными.
При расчете процентов истцом правильно применена ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых.
Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку при расчете истцом допущена ошибка (неправильно определено количество дней просрочки).
При расчете процентов истец указал 177 дней просрочки (за период с 22.02.2013 года по 18.08.2013 года).
Вместе с тем, за указанный период количество дней просрочки составляет 175 дней.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из количества дней просрочки - 175, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16621,93 рублей (расчет : 414469,15 х 8,25% : 360 х 175 = 16621,93).
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании процентов истцу необходимо отказать.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку несвоевременная оплата по договору произошла из-за не выделения средств из областного бюджета, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода об отсутствии финансирования ответчиком представлены письма в адрес Министра здравоохранения Волгоградской области №317 от 02 августа 2013 года, от 02 июля 2013 года.
Между тем, представленные ответчиком письма о выделении финансирования направлены уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика задолженности по договору (24.04.2013 года), тогда как согласно условиям договора оплата выполненных работ должны быть произведена не позднее 20.12.2012 года.
Таким образом, зная о наличии задолженности перед истцом, начиная с 21.12.2012 года, ответчик обратился за финансированием лишь в июле 2013 года.
Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разьяснению, содержащемуся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 (в редакции от 19.04.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» (ИНН 3448006152; ОГРН 1023404366061; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (ИНН 3447018941; ОГРН 1023404290106; г. Волгоград) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16621,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья В.В.Беляева
