Решение от 13 декабря 2013 года №А12-23961/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-23961/2013
 
    13 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» (ИНН 3448033237 ОГРН 1043400539082) г. Волгоград
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001) г. Волгоград
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Арсенина М.И. – доверенность от 16.09.2013, Давыдова М.В. – генеральный директор
 
    от ответчика – Чертков А.В. – доверенность от 09.01.2013
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 15.4565в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Ответчик против иска возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской областив период с 27.09.2012 по 30.04.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гостиница «Волго-Дон» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 03.06.2013 № 15-17/117 в/дсп.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 № 15.4565в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Гостиница «Волго-Дон» предложено уплатить:
 
    - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 524567,83руб.,
 
    - пени по НДС в сумме 33532,64руб.,
 
    - штраф в сумме 60138,58 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
 
    Не согласившись сданным решением, ООО «Гостиница «Волго-Дон» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2013 № 531 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 15.4565в оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гостиница «Волго-Дон» – без удовлетворения.
 
    ООО «Гостиница «Волго-Дон» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 15.565в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элитстрой-Гарант», ООО «Бекстрой», ООО «Феникс».
 
    Основанием для отказа в праве на вычеты послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства.
 
    В отношении ООО «Бекстрой»:
 
    - первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом;
 
    - контрагент не располагается по заявленному юридическому адресу;
 
    - у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств, ККМ не зарегистрирована;
 
    - контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих отчетность с «нулевыми» показателями.
 
    В отношении ООО «Элитстрой-Гарант»:
 
    - контрагент отсутствует по юридическому адресу;
 
    - у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств;
 
    - численность работников – 3 человека;
 
    - расчетный счет используется для «обналичивания» денежных средств.
 
    В отношении ООО «Феникс»:
 
    - контрагент не располагается по юридическому адресу;
 
    - операции по расчетному счету имеют транзитный характер;
 
    - у контрагента отсутствуют возможности реального осуществления оказания услуг: отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт и другое ликвидное имущество;
 
    - документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.
 
    Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неподтверждении ООО «Гостиница «Волго-Дон» права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бекстрой», ООО «Элитстрой-Гарант», ООО «Феникс», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд не может признать выводы налогового органа доказанными исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля  и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Гостиница «Волго-Дон» проводились мероприятия по ремонту фасадной части здания и внутренних помещений, в связи с чем, обществом привлекались подрядные организации для выполнения ремонтных работ, в том числе, ООО «Элитстрой-Гарант», а также приобретались строительные и отделочные материалы, поставщиками которых являлись, в том числе, ООО «Феникс» (поставка керамического гранита) и ООО «Бекстрой» (поставка дверей и окон).  
 
    Оплата работ, выполненных ООО «Элитстрой-Гарант», и товара, приобретенного у ООО «Бекстрой» и ООО «Феникс», производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
 
    В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО «Гостиница «Волго-Дон» в налоговый орган представлены, договоры поставки товара от 20.11.2008 № 008, от 30.01.2009 № 17, от 25.03.2009 № 27, от 05.05.2009 № 31, заключенные с ООО «Бекстрой», договор подряда от 14.06.2011 № 11/06 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания, заключенный с ООО «Элитстрой-Гарант», договор купли-продажи товара от 08.07.2011 № 3819, заключенный с ООО «Феникс», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН), локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), книга покупок, карточка счета 60.1, платежные документы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
 
    Документы от имени ООО «Элитстрой-Гарант», ООО «Бекстрой», ООО «Феникс» подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц в период взаимоотношений с ООО «Гостиница «Волго-Дон» являлись руководителями организаций.
 
    В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001  № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    Как уже отмечалось выше, согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налога и сборах используются следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
 
    В соответствии с положениями статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В соответствии со статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.
 
    Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления связанные с регистрацией юридических лиц должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
 
    Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
 
    Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
 
    Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанной выше Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.
 
    Спорные контрагенты имели расчетные счета. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттисков печати» и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР». При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
 
    Следовательно, у кредитных организаций имелись карточки с образцами подписи руководителей спорных контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета были проверены их личности. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковских счетов, в материалы дела не представлены. Подлинность подписи лица в заявлении, явившемся основанием для открытия счета в кредитном учреждении налоговым органом в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.
 
    Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО «Элитстрой-Гарант», ООО «Бекстрой», ООО «Феникс»и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.
 
    Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты ООО «Гостиница «Волго-Дон» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами. Регистрация спорных контрагентов не признана недействительной.
 
    Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Борисов Ю.М. (протокол допроса от 08.04.2013 № 15-17/1218) показал, что совместно с Литвиновым И.Г. и Линником Э.А. учредил ООО «Элитстрой-Гарант» и в 2011 году являлся генеральным директором данной организации. Организация занималась строительством и ремонтом, для чего было получено от саморегулируемой организации соответствующее разрешение. Постоянных работников в организации было 5 человек. Остальные работники нанимались без оформления трудовых договор, то есть неофициально. В работе использовались собственные основные средства: дрель, перфоратор, сварочный аппарат, транспортные средства арендовывались.  ООО «Элитстрой-Гарант» располагалось по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 60 офис 208, был также арендован склад, который находился по тому же адресу рядом со зданием. Договор аренды заключался с организацией «Нефтехимавтоматика». Также свидетель подтвердил, что им как директором ООО «Элитстрой-Гарант» заключался договор с ООО «Гостиница «Волго-Дон». Выполнялись работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу.  Локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ составлялись наемным работником и Литивиновым И.Г., но подписывались лично им. Работы выполнялись наемными работниками в количестве 10  человек. С работниками расплачивались наличными денежными средствами. Механизмы не использовались, были арендованы только леса, за использование которых расплачивались наличными денежными средствами. Оплата за выполненные работы от ООО «Гостиница «Волго-Дон»  поступала на расчетный счет организации.
 
    Аналогичные показания даны Литвиновым И.Г., являющимся одним из учредителей ООО «Элитстрой-Гарант» (протокол допроса от 09.04.2013 № 15-17/1220).
 
    Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля  Марышев А.А. (протокол допроса от 21.05.2013) показал, что является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Феникс». Организация осуществляет торгово-закупочную деятельность. ООО «Феникс» с 07.08.2008 и по настоящее время находится по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 7, является субарендатором, арендует офис у ООО «РегионСпецСтрой». Также свидетель подтвердил факт поставки в адрес ООО «Гостиница «Волго-Дон» керамического гранита, товар был приобретен у ООО «ТД «Алюминстрой».
 
    Кроме того, факт доставки данного товара из г. Подольска подтвердил водитель Антипин И.В. (протокол допроса от 18.04.2013 № 15-17/1240), который показал, что получил задание на перевозку груза от диспетчера ООО «ВТК», в рамках которого осуществил погрузку керамической плитки в г. Подольске, а разгрузку – около здания гостиницы «Волго-Дон», после разгрузки отдал документы работникам данной организации.
 
    Таким образом, руководители ООО «Элитстрой-Гарант» и ООО «Феникс» подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Гостиница «Волго-Дон» по выполнению строительно-ремонтных работ и поставке товара.
 
    Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Смирнов Г.А. подтвердил свое непосредственное участие в создании ООО «Бекстрой» и подписание при этом соответствующих документов за вознаграждение.
 
    Данный свидетель не отрицает своего участия в создании организации, но утверждает при этом, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал.
 
    Суд полагает, что само по себе объяснение лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
 
    В такой ситуации суд не может полностью исключить личную заинтересованность лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации-контрагента, в сокрытии сведений, необходимых для налогового контроля.
 
    При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.
 
    Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы. 
 
    При этом следует иметь в виду, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
 
    Таким образом, доказательства того, что документы ООО «Бекстрой» подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах указана фамилия руководителя Смирнова Г.А., в то время как документы могли быть подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени  ООО «Элитстрой-Гарант», ООО «Бекстрой», ООО «Феникс»неустановленными или неуполномоченными лицами.
 
    Довод налогового органа о том, что в первичных документах ООО «Элитстрой-Гарант», ООО «Бекстрой», ООО «Феникс»указана недостоверная информация об адресе контрагентов, суд считает несостоятельным исходя из следующего.
 
    Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство РФ по налога и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 мюля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004 года – государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    Учитывая изложенное, место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах, которые при создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.
 
    В соответствии с положениями статьи 25 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
 
    Таким образом, в силу требований закона только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.
 
    Вступая в отношения с любым зарегистрированным юридическим лицом, при таких обстоятельствах, налогоплательщику для проверки правоспособности его контрагента достаточно обратиться за соответствующими сведениями к Единому государственному реестру юридических лиц, в котором содержатся сведения об адресе местонахождения всех зарегистрированных лиц, обязанность следить за достоверностью которой возложена на налоговые органы, которые в свою очередь обладают достаточными средствами принуждения для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанности по предоставлению таких сведений.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.
 
    Как установлено судом, в документах, исходящих от контрагентов ООО «Элитстрой-Гарант», ООО «Бекстрой», ООО «Феникс» был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов.
 
    Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что  данное предприятие не осуществляло поставку товара.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
 
    Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.  Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
 
    При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм «однодневок», о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Доказательства того, что ООО «Гостиница «Волго-Дон» на момент приобретения товара у спорных контрагентов знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.
 
    Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.
 
    Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (specialdiligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налогово мошенничестве  налоговая администрация не может наказывать (penalize) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
 
    Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
 
    Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников для выполнения работ, а также транспортных средств для поставки товаров не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство  как уже отмечено выше, предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
 
    Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
 
    Не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов имеет транзитный характер.
 
    Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами  в сфере гражданско-правового оборота.
 
    Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ и поставленного товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Гостиница «Волго-Дон» в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались  обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.
 
    Сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Элитстрой-Гарант», ООО «Бекстрой», ООО «Феникс»никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.
 
    Отсутствие реального выполнения строительно-ремонтных работ и поставок товара, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,  в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53
 
    Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Данная позиция изложена ВАС РФ по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности документов, представленных ООО «Элитстрой-Гарант», ООО «Бекстрой», ООО «Феникс» не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
 
    Необходимо отметить, что факт выполнения работ и поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что работы выполнены и товары поставлены иными лицами.
 
    Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
 
    Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
 
    При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Элитстой-Гарант», ООО «Бекстрой», ООО «Феникс» признаются судом необоснованными.
 
    При подаче заявления ООО «Гостиница «Волго-Дон» платежными поручениями от 16.09.2013 № 560 и № 561 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
 
    Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
 
    Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 15.4565в «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
                        Судья                                                                               Любимцева Ю.П.