Решение от 14 ноября 2013 года №А12-23960/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23960/2013
 
    «14» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьева О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН  3444080684), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Волгоградской области о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Яценко Н.И., доверенность № 26/10/12-1 от 26.10.2012 года,
 
    от ответчика – Чувашина В.Б., доверенность № 25/01-297 от 24.12.2012 года,
 
    от третьего лица – Земцова С.М. доверенность №48 от 09.08.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 13 463 463 руб. 10 кок., законной неустойки в сумме 925 037 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерства финансов Волгоградской области.  
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 047 528 руб. 83 коп., законной неустойки в сумме 1 135 688 руб. 02 коп., данное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 14.11.2013 года.
 
    Заявление принято судом.
 
    Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.
 
    Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, не согласен с начислением неустойки, заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, подробнее позиция изложена в отзыве.
 
    Представитель третьего лица, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Материалами дела установлено 18.07.2012 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "ДОМОС" (подрядчик) заключен государственный контракт №0129200001912001834-0041044-01, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Ленинск - Покровка - Лещев км 24+200 - 33+100 в Ленинском муниципальном районе Волгоградской области» в соответствии с проектом, а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
 
    Согласно пункту 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. контракта государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми Государственному заказчику Министерством финансов Волгоградской области в установленные сроки, после принятия бюджета на текущий год.
 
    В силу пункта 9.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с приложением актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Пунктом 11.1. контракту указано, что государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.
 
    03.09.2012, 14.12.2012, 25.02.2013, 26.04.2013, 25.06.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения к государственному контракту.
 
    По мнению истца, ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2013 года, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а также  справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 36 475 737 руб. 72 коп. подписанные сторонами без замечаний и возражений.
 
    С учетом частичной оплаты сумма долга составила 12 047 528 руб. 83 коп.
 
    Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).
 
    Ответчик факт задолженности не оспаривает, задержки оплаты объясняет  недостаточным финансированием, возражений по существу иска не представил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявил, доказательств полной оплаты выполненных работ суду не представил.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 047 528 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что оплата по контракту в установленные сроки произведена не была, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 1 135 688 руб. 02 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Факт недостаточного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании законной неустойки. Ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик заявил о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представлено,  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контр - расчета не представлено. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты работ со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании законной неустойки в сумме 1 135 688 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" задолженность в сумме 12 047 528 руб. 83 коп., неустойку в сумме 1 135 688 руб. 02 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 88 916 руб. 08 коп.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 026 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева