Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23947/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-23947/2013
«23» декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батяркина Виктора Петровича к товариществу собственников жилья "Юбилейное-2" (ОГРН 1093453000112, ИНН 3436110938) о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании:
от истца – Батяркин В.П. личное участие, Шестаков А.В., доверенность от 16.10.2012 года;
от ответчика – Забурунов А.А., председатель правления ТСЖ "Юбилейное-2", Конин А.М., доверенность от 11.10.2013 года;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Батяркин Виктор Петрович (далее – истец, ИП Батяркин В.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юбилейное-2" (далее – ответчик, ТСЖ «Юбилейное-2») о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в редакции истца, кроме того истец, просил возместить судебные расходы в сумме 28 43 руб. 69 коп.
Истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по основаниям указанным в отзыве, просит в иске отказать, заявил о возмещении судебных расходов в сумме 28 008 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом, заявлено о фальсификации представленного ответчиком приглашения на заседание правления от 01.03.2013 года, опровергает попытку вручения данного документа.
Сторонам разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
Ответчик не согласился на исключение вышеуказанного доказательства из числа доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом были допрошены свидетели Ботяркина И.А., Сосновщенко Т.Я., Королева Г.В., Забурунов А.А.
Согласно показаниям Ботяркиной И.А. Батяркину Виктору Петровичу 01.03.2013 года никаких вручений от членов ТСЖ «Юбилейное-2» не производилось.
Между тем, к данным показаниям суд относиться критически, поскольку свидетель состоит в родственных связях с истцом, является супругой истца, таким образом, данные сведения могут быть необъективными. Более того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей Сосновщенко Т.Я., Королева Г.В., Забурунов А.А., из показаний последнего следует факт неудачной попытки вручения уведомления от 01.03.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд считает факт фальсификации, не установлен.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИП Батяркин В.П. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 57,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Юбилейная, д. 8А, кв. 49.
Собственниками помещений в указанном доме создано ТСЖ «Юбилейное-2», что сторонами не оспаривается.
09.01.2013 года ответчик направил для подписания проект договора на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества.
Рассмотрев предложенный проект договора, истец предложил внести в него изменения, исключив ряд спорных пунктов и пополнив ряд пунктов в своей редакции, на основании чего вручил ответчику протокол разногласий. В связи с неполучением согласия товарищества на заключение договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Из пункта 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что истцу ответчиком направлен для подписания договор, принятый решением собрания, на который истец 04.02.2013 известил ответчика о необходимости включения в договор, изменений, отличных от редакции, принятой решением общего собрания. В силу статьи 443 ГК РФ данный протокол не может рассматриваться как акцепт на иных условиях.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из анализа предмета заявленного иска, требование заявлено о понуждении к заключению договора, поэтому суд должен установить факт уклонения ответчика от совершения соответствующих действий.
Вместе с тем, принимая во внимание представленную переписку между истцом и ответчиком, не усматривается факт уклонения последнего от подписания договора.
Письмом №1 от 09.01.2013 года ответчик вручил истцу проект договора, с приложениями №1, 2, протокол внеочередного общего собрания №11 от 15.12.2012 года, истцу предложено представить документацию по приложению №6 (технический паспорт и экспликация БТИ с указанием номера помещения, общей площади нежилого помещения, доли, принадлежащей собственникам в этом помещении, документ устанавливающий право собственности на это помещение. Проекты на переоборудование технических коммуникаций. Иные правоустанавливающие и разрешительные документы). В письме указан номер телефона для обращения в случае возникновения дополнительных вопросов.
04.02.2013 года истцом составлены разногласия к проекту договора, между тем запрашиваемых документов ответчику (по приложению №6) не представлено.
01.03.2013 года ответчик уведомил истца о необходимости участия в заседании правления на 04.03.2013 года, по вопросу урегулирования спорных пунктов договора.
Указанное уведомление представители ТСЖ пытались вручить истцу нарочно, ввиду экономии времени, поскольку заседание правление должно было состояться через два дня, тогда как по почте уведомление не успело бы дойти. От получения приглашения истец уклонился, о чем содержится соответствующая отметка в уведомлении. Более того, указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями.
Заседанием правления от 04.03.2013 года принято решение об отложении вопроса об урегулировании спорных пунктов по заключению договора, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих его статус.
28.08.2013 года истец обратился в ТСЖ «Юбилейное-2» с требованием о даче ответа по подписанию договора.
В ответ ответчик письмом №65 от 12.09.2013 указал, что полученный проект составлен от индивидуального предпринимателя, в то время как проект договора составлен на физическое лицо, на основании чего предложено представить документы подтверждающие статус ИП Батяркина В.П.
Однако, данное письмо осталось без ответа, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также документов подтверждающих статус истца как индивидуального предпринимателя ответчику не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения договора.
Данная позиция кроме того основана на выработанной судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2013 по делу №А12-5635/2012.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Установив, что товарищество от заключения договора не отказывалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов. Вместе с тем с истца подлежат возмещению судебные расходы понесенные ответчиком, при рассмотрении настоящего дела, о возмещении которых заявлено в судебном заседании.
По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2013, копия квитанции №38 от 11.10.2013 на сумму 23 000, копия свидетельства о государственной регистрации ТС, чеки на приобретении топлива.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика составлен письменный отзыв, представлены доказательства, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.
Участие представителя в заседаниях по рассмотрению дела №А12-23947/2013 подтверждается протоколам судебных заседаний от 24.10.2013, 13.11.2013, 23.12.2013 года.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ.
Противоположная сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов, вместе с тем истец не представил суду возражений относительно размера судебных расходов, либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года стоимость услуг участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей.
Таким образом, исходя из стоимости аналогичных услуг в городе Волгограде, размер судебных расходов соответствует критерию разумности.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов истцом не представлено. При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в сумме 23 000 руб.
В части возмещения транспортных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.
В качестве доказательств транспортных расходов ответчик представил чеки на приобретение топлива на сумму 5 008 руб.
Между тем заявителем не представлены путевые листы с указанием маршрута поездки, ПТС автомобиля, не представлено сведений о протяженности маршрута, а также сведений по расходу потребления бензина автомобилем, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.
Представленные чеки не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, данные документы не позволяют установить связи с рассматриваемым делом, истцом не представлено бесспорных доказательств несения транспортных расходов в заявленной сумме.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части возмещения транспортных расходов в сумме 5008 руб.
Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батяркина Виктора Петровича в пользу товарищества собственников жилья "Юбилейное-2" судебные расходы в сумме 23 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.Т. Сейдалиева
