Решение от 26 ноября 2013 года №А12-23933/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    26 ноября 2013 года                                                                              Дело № А12-23933/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 26.11.2013
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Костровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Зеленый сад» (ИНН 3435931201, ОГРН 1083435002870) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН  1043400705138), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконными бездействий налоговых органов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Погасий М.И., председатель, Коробов А.А., доверенность от 25.09.2013. от ответчика: от МИ ИФНС № 4 по Волгоградской области – Черных И.А., доверенность от 01.10.2013 № 070; от УФНС по Волгоградской области – Ханина А.В., доверенность от 24.01.2013 № 05-17/12
    Дачное некоммерческое партнерство «Зеленый сад» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
 
    1. Признать незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, выразившееся в непредставлении ответа о результатах рассмотрения заявления от 17.06.2013 о перерасчете земельного налога за 2011 год;
 
    2. Возложить на межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области обязанность устранить указанные нарушения путем предоставления ДНП «Зеленый сад» ответа о результатах рассмотрения заявления от 17.06.2013 о перерасчете земельного налога за 2011 год;
 
    3. Признать незаконным бездействие УФНС России по Волгоградской области, выразившееся в непредставлении ДНП «Зеленый сад» ответа о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 26.07.2013 № 07-16/22560;
 
    4. Возложить на УФНС России по Волгоградской области обязанность устранить указанные нарушения путем предоставления ДНП «Зеленый сад» ответа о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 26.07.2013 № 07-16/22560.
 
    Ответчики заявленные требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дачное некоммерческое партнерство «Зеленый сад» является плательщиком земельного налога, состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области. Подавало налоговые декларации по земельному налогу, в том числе, за 2011 и 2012 год.
 
    По результатам камеральной проверки налоговой декларации  по земельному налогу за 2012 год инспекцией было принято решение от 26.07.2013 о привлечении партнерства к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 37372,6 руб., партнерству доначислен земельный налог в размере 373726 руб.
 
    Не согласившись с решением, партнерство обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Кроме того, 17.06.2013 партнерство также обратилось в межрайонную инспекцию с письмом о проведении перерасчета земельного налога за 2011 год.
 
    24.09.2013 партнерство, не располагая сведениями о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и письма о проведении перерасчета, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчиков по непредставлению ответа  о результатах рассмотрения соответствующих обращений. Кроме того, партнерство просило возложить на ответчиков обязанность по представлению соответствующих ответов.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиками ст. 21 НК РФ о не рассмотрении письменных обращений налогоплательщиков в 30-дневный срок.
 
    Ответчики требований партнерства не признают, указывают на своевременное рассмотрение письменного обращения и апелляционной жалобы налогоплательщика, а также на принятие мер к его своевременному извещению о результатах.
 
    В судебном заседании истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными требование об уплате налогов № 21212 и решение № 14271 о взыскании налога, а также решения № 10-16/20919 от 08.06.2012, а также обязать межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области произвести перерасчет стоимости земельного участка в соответствии с новой кадастровой стоимостью спорного участка на 01.01.2008.
 
    Суд не принимает уточнение требований, поскольку фактически истцом допущено изменение как основания, так и предмета иска, что является недопустимым в силу ст. 49 АПК РФ. Суд отмечает, что аналогичные требования партнерство вправе заявлять в рамках самостоятельного производства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что первоначально заявленные требования партнерства удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ 1. граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд полагает, что доводы партнерства о допущенном ответчиками незаконном бездействии по не рассмотрению его обращений (письма и апелляционной жалобы) не основаны на материалах дела и им противоречат.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что 16.07.2013 письмо партнерства от 17.06.2013 было рассмотрено межрайонной инспекцией, подготовлен ответ на заявление о проведении перерасчета, ответ 16.-7.2013 направлен по юридическому адресу заявителя заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чего инспекция представила суду копия списка почтовых отправлений, почтовую квитанцию. Более того, инспекция пояснила суду, что получила от почтового органа связи  сведения о вручении письма  руководителю налогоплательщика 19.07.2013.
 
    Доводы истца о том, что в почтовом уведомлении, полеченном инспекцией из органа почтовой связи, отсутствует подпись руководителя  налогоплательщика, о неисполнении инспекцией обязанностей по рассмотрению его обращения не свидетельствуют. В рамках настоящего дела действия органа почтовой связи по надлежащему вручению адресатам писем предметом спора не являются. В ходе рассмотрения дела истец получил копию ранее направлявшегося в его адрес ответа ИФНС, однако продолжал настаивать на  требованиях в части незаконности бездействия ИФНС и об обязании ее судом представить в его адрес ответ.
 
    Управлением ФНС России по Волгоградской области суду представлены доказательства, подтверждающие, что поступившая в его адрес жалоба партнерства 19.08.2013 апелляционная жалоба рассмотрена. При этом 19.09.12013 УФНС вынесено решение №583 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы  на основании п.6 ст. 140 НК РФ. Решение было направлено в адрес заявителя 24.09.2013
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 № 646 апелляционная жалоба партнерства рассмотрена, решение инспекции от 26.07.2013 № 07-16/22560 отменено в части.
 
    В соответствии со ст. 140 п.6 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
 
    Таким образом, на момент обращения партнерства с заявлением в суд срок, исчисляемый в порядке п.6 ст. 140 НК РФ для рассмотрения управлением апелляционной жалобы, не истек. Решение УФНС о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы  предметом настоящего спора не являлось.
 
    В ходе рассмотрения дела партнерство получило решение УФНС по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, однако продолжало настаивать на обязании ответчика совершить действия по направлению решения вновь.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано бездействие ответчиков по рассмотрению его письма и жалобы.
 
    Поскольку ответчиками представлены доказательства своевременного вынесения ответа и решения о продлении срока рассмотрения жалобы и решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также доказательства направления указанных  актов заявителю, оснований для удовлетворения требований партнерства суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления дачного некоммерческого партнерства «Зеленый сад» отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                           Л.В. Кострова