Определение от 23 декабря 2013 года №А12-23921/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-23921/2009
 
    Резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КРИОМАКС-СТРОЙ» (далее – ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ», должник),(400005,г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54, ИНН 3444141714, ОГРН 107344000607)
 
    заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника
 
    при участии:
 
    конкурсного управляющего - Михеева С.Н., предъявлен паспорт,
 
    от Бочарникова И.В. – Головченко П.В., доверенность от 28.05.2013,
 
    от ФНС России – Зограбян К.Э., доверенности от 05.03.2013,  
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    23.11.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «КОМТЕХ-Волгоград» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ») на основании задолженности по оплате товара в размере 2 627 857 руб. 05 коп., установленной решением суда от 21.01.2009 по делу №А12-17778/2008.
 
    Определением суда от 22.01.2010 в отношении адрес ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев С.Н.
 
    Решением суда от 20.05.2010 ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.Н..
 
    13.05.2013 в суд от конкурсного управляющего Михеева С.Н. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Бочарникова И.В. в соответствии с п.п. 2,4 ст. 10 и п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности на 6 667 799 руб. 91 коп..
 
    В обосновании заявления указано, что в реестр требований кредиторов ООО «КРИОМАКС-Строй» включена кредиторская задолженность в размере 6 754 019,91 руб., которая в ходе конкурсного производства не погашена. В конкурсную массу была включена только кредиторская задолженность, которая в мае 2013 г. реализована на сумму 86 220 руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Бочарников И В. являлся генеральным директором и учредителем должника с 16.01.2007 по 18.06.2009, после чего он продал свою долю и снял с себя полномочия руководителя. В период января 2009 г. Бочарников И.В., имея активы на 1 864 163,27 руб., произвел действия по их продаже на общую сумму 1 202 264,75 руб., заключив договоры: купли-продажи оборудования № 01 от 16.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 251 340 руб.; купли-продажи оборудования № 02 от 19.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 119 678,94 руб.; купли-продажи компьютерной техники № 01 от 19.01.2009 с ООО «ПГС МОНОЛИТ» на сумму 54018,61 руб.; поставки № 01-09 от 11.01.20Ш-с ООО «Альтернатива» сырья и материалов, находящихся в распоряжении ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» на сумму 777 227,20 руб.. При том, что кредиторская задолженность составляла 19 976 245,18 руб.. Заключив и передав по договорам купли-продажи основные средства, сырье и материалы ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ», Бочарников И.В. создал условия, при которых стало невозможно продолжение производственной деятельности ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ», тем самым его действия привели должника к банкротству, при этом, зная о невозможности удовлетворения удовлетворение требований кредиторов, он не обратился в суд с заявлением о банкротстве.
 
    Представитель Бочарникова И.В. предоставил отзыв на заявление, просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Из представленных суду документов установлено, что с 26.06.2009, в том числе на момент подачи ООО «КОМТЕХ-Волгоград» заявления в суд о признании должника банкротом (23.11.2009), которое принято к производству суда 30.11.2009, руководителем должника являлся Медведев И.Ю. Бочарников И.В. являлся руководителем должника в период с 16.01.2007 по 26.06.2009 (приказ №6).
 
    В связи с тем, что Медведев И.Ю. являлся руководителем должника на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом, суд привлек его к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в качестве заинтересованного лица, так как конкурсный управляющий настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности только Бочарникова И.В., возражал против привлечения Медведева И.Ю. к ответственности.
 
    Медведев И.Ю. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    Конкурсным управляющим предъявлены требования на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование требований, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1).
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 12 месяцев 2008 г. кредиторская задолженность должника составила 23 533 000 руб., а стоимость активов – 21 538 000 руб., Бочарников И.В. в период 11,16 и 19 января 2009 года совершил сделки по отчуждению имущества должника - оборудования, компьютерной техники, стройматериалов. Договоры купли-продажи, на которые указывает конкурсный управляющий, носили возмездный характер, денежные средства, полученные от продажи имущества, направлялись на погашение кредиторской задолженности. В рамках дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника по отчуждению имущества, данные сделки не признаны недействительными.
 
    Временным управляющим при проведении анализа финансового состояния выявлены признаки преднамеренного банкротства. Однако согласно постановлению ОБЭП КМ УВД по г. Волгограду от 23.07.2010 в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 195 УК РФ в отношении Бочарникова И.В. отказано за отсутствием состава преступления.
 
    Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате заключения Бочарниковым  И.В. пяти спорных договоров, уменьшились активы, что привело к неплатежеспособности должника, а также в результате неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), причинены убытки должнику и кредиторам на сумму непогашенной кредиторской задолженности.
 
    Судом установлено, что деятельность Бочарникова И.В. в качестве единственного участника была прекращена 18.06.2009, когда участниками ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» стали кроме Бочарникова И.В. – Медведев И.Ю., Макаренко И.В., Хмелев А.В. в равных долях (по 25%) и деятельность единоличного исполнительного органа должника, как директора, была прекращена 26.06.2009, им стал Медведев И.Ю..
 
    Согласно данным бухгалтерских балансов к моменту прекращения Бочарниковым И.В. полномочий руководителя ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» должник располагал имуществом для расчета с кредиторами: активы ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» составляли на 29.04.2009 (баланс за 3 месяца 2009 г.) 24 046 000 руб., их снижение произошло по итогам первого полугодия 2009 г. (баланс за 6 месяцев) до 21 190 000 руб., когда Бочарников И.В. уже не являлся руководителем должника.
 
    В статье 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда должник обязан подать заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом). В частности руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленные сроки влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения установленного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
 
    В связи с тем, что конкурсным управляющим не указана дата, когда возникли признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, когда руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом), суд определением от 27.08.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления назначил финансово-экономическую экспертиза, на разрешение которой поставил следующие вопросы:
 
    - являлась ли деятельность ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» за период руководства Бочарниковым И.В. убыточной, если да, указать причины убыточной деятельности,
 
    - какова динамика роста кредиторской и дебиторской задолженности ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» за периоды деятельности Бочарникова И.В.,
 
    - определить степень обеспеченности кредиторской задолженности активами предприятия (сколько приходилось активов - имущества и дебиторской задолженности) до момента выбытия имущества по спорным сделкам и после отчуждения имущества (11.01.2009 -19.01.2009);
 
    - по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установить, являлась ли должник платежеспособным по состоянию на 18.06.2009, если не являлся платежеспособным, указать степень неплатежеспособности; если должник не являлся платежеспособным, установить, имелась ли у должника возможность восстановить платежеспособность по состоянию на неплатежеспособности по состоянию на 18.06.2009, - если такая возможность имелась, то как повлияло бы на восстановление платежеспособности в случае использования должником имущества, отчужденного должником по спорным сделкам, а именно договорам: купли-продажи оборудования № 01 от 16.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 251 340 руб.; купли-продажи оборудования № 02 от 19.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 119 678,94 руб.; купли-продажи компьютерной техники № 01 от 19.01.2009 с ООО «ПГС МОНОЛИТ» на сумму 54018,61 руб.; поставки № 01-09 от 11.01.20Ш-с ООО «Альтернатива» сырья и материалов, находящихся в распоряжении ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» на сумму 777 227,20 руб..;
 
    - повлекли сделки по отчуждению имущества (договоры  купли-продажи оборудования № 01 от 16.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 251 340 руб.; купли-продажи оборудования № 02 от 19.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 119 678,94 руб.; купли-продажи компьютерной техники № 01 от 19.01.2009 с ООО «ПГС МОНОЛИТ» на сумму 54018,61 руб.; поставки № 01-09 от 11.01.20Ш-с ООО «Альтернатива» сырья и материалов, находящихся в распоряжении ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» на сумму 777 227,20 руб.)  существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степень  платежеспособности должника по текущим обязательствам, как оно повлияло на обеспечение требований кредиторов;
 
    - установить, использовалось ли в хозяйственной деятельности должника имущество, отчужденное должником по спорным сделкам (договоры  купли-продажи оборудования № 01 от 16.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 251 340 руб.; купли-продажи оборудования № 02 от 19.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 119 678,94 руб.; купли-продажи компьютерной техники № 01 от 19.01.2009 с ООО «ПГС МОНОЛИТ» на сумму 54018,61 руб.; поставки № 01-09 от 11.01.20Ш-с ООО «Альтернатива» сырья и материалов, находящихся в распоряжении ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» на сумму 777 227,20 руб.), если да, то указать размер выручки от использования данного имущества в исследуемом периоде; повлекло ли отчуждение спорного имущества к прекращению основных видов деятельности, предусмотренных Уставом должника;
 
    - обладал ли должник признаками банкротства до момента отчуждения имущества, если да, то указать момент времени, когда у должника появились признаки банкротства,
 
    - привело ли отчуждение имущества к несостоятельности (банкротству) предприятия.
 
    Производство экспертизы поручено НП «Союз независимых экспертов» - эксперту Радченко Ю.Г.. Судом срок экспертизы продлевался, последний раз определением суда от 21.11.2013 до 02.12.2013. 04.12.2013 в суд поступили материалы дела с экспертным заключением.
 
    Определением суда от 06.12.2013 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего Михеева С.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Бочарникова И.В. к субсидиарной ответственности.
 
    Согласно заключению эксперта хозяйственная деятельности ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» была прибыльной в 2007 году, прибыль составляла в размере 53 тыс. рублей; в 2008 году и первом полугодии 2009 года должник работал в убыток, размер которого составил соответственно 2 058 тыс. руб. и 2 113 тыс. руб.. В период с 31.03.2007 по 30.06.2009 динамика показателей дебиторской и кредиторской задолженности охарактеризована, в целом, как отрицательная: данная ситуация характеризуется значительным превышением темпов роста текущих обязательств над темпами роста быстрореализуемых активов (дебиторская задолженность со сроком погашения до 12 месяцев), что резко негативно отражалось на ликвидности баланса. Показатель дебиторской задолженности в границах анализируемого периода в 2007 году имел резкую динамику: за период с 31.03.2007 по 31.12.2007 значение показателя увеличилось с 952 тыс. рублей до 7 151 тыс. рублей, или на 651, 2 %. За 2008 год размер дебиторской задолженности резко сократился до 623 тыс. рублей и далее до конца анализируемого периода значительно не изменился и характеризовался понижающей тенденцией. Показатель кредиторской задолженности в границах анализируемого периода имел устойчивую тенденцию к росту: за период с 31.03.2007 по 30.06.2009 ее размер увеличился с 3 286 тыс. руб. до 25 298 тыс. руб., или на 669, 9 %. Степень обеспеченности обязательств предприятия всеми его активами до момента передачи имущества (по состоянию на 31.12.2008) составила 0,87 (т.е. на 1 рубль кредиторской задолженности приходилось 87 коп. активов предприятия), после передачи имущества (по состоянию на 31.03.2009) степень обеспеченности обязательств предприятия всеми его активами предприятия составила 0,81 (т.е. на 1 руб. кредиторской задолженности приходилось 81 коп. активов ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ»). По состоянию на 30.06.2009 ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» являлось неплатежеспособным, степень платежеспособности ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» составляла 138, 9 месяцев; по состоянию на 30.06.2009 реальная возможность в ближайшее время восстановить платежеспособность отсутствовала. Сделки по отчуждению имущества (договоры купли- продажи оборудования № 01 от 16.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 251 340 руб.; купли-продажи оборудования № 02 от 19.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 119 678, 94 руб.; купли-продажи компьютерной техники № 01 от 19.01.2009г. с ООО «ПГС МОНОЛИТ» на сумму 54018, 61 руб.; поставки № 01-09 от 11.01.2009 ООО «Альтернатива» сырья и материалов, находящихся в распоряжении ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» на сумму 777 227, 20 руб.) не повлекли прекращения основных видов деятельности, предусмотренных Уставом должника.
 
    В связи с вывода эксперта о том, что спорные сделки по отчуждению имущества не повлекли прекращения основных видов деятельности, предусмотренных Уставом должника, не повлекли банкротства должника, конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым он не настаивал на том, что заключение Бочарниковым И.В. и передача по договорам купли-продажи основных средств, сырья и материалов ООО «КРИОМАКС-Строй» привело к создании условий по невозможности выполнения работы ООО «КРИОМАКС-Строй» и тем самым к банкротству, однако настаивал на том, что Бочарников И.В. не подал своевременно заявление о банкротстве должника в суд. В обосновании уточненных требований указал, что согласно заключению эксперта, деятельность ООО «КРИОМАКС-Строй» в 2008 г. и первом полугодии 2009 г. была убыточной,  рост кредиторской задолженности в 2008  году и первом полугодии 2009 г. составил на 669,9%. Также, экспертом установлен факт неплатежеспособности должника в период руководства ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» Бочарниковым И.В., соответственно, Бочарниковым И.В. нарушено требование п.1 ст. 9 Закона о банкротстве об обязанности обращения руководителем должника по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также должник отвечает признакам неплатежеспособности. Бочарникову И.В., как директору, на основании подписанного им акта инвентаризации, бухгалтерских балансов и иных бухгалтерских документов, было известно о превышении кредиторской задолженности ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» перед активами предприятия, неспособности удовлетворения требований нескольких кредиторов, при этом невозможностью уплаты обязательных платежей и иных платежей перед другими кредиторами. С даты сдачи баланса за 2008 г. (срок сдачи до 30 марта 2009 г.), с известным Бочарникову И.В. убытком от деятельности в размере 2 058 тыс. руб., не позднее чем в течении одного месяца, согласно ст.9 Закона о банкротстве, до 30 апреля 2009 г. Бочарников И.В., как директор,  не исполнил возложенную на него законодательством обязанность и не обратился арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КРИОМАКС-Строй» банкротом.
 
    Суд принял уточненные требования, согласно которым конкурсный управляющий просил привлечь Бочарникова И.В. к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве в размере 8 049 619 руб., а именно за не подачу заявления о банкротстве должника, так как согласно заключению эксперта, признаки неплатежеспособности у должника возникли 30.03.2009.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
 
    Однако конкурсным управляющим ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» требования заявлены на общую сумму кредиторской задолженности в размере 8 049 619 руб. 91 клоп., тогда как ответственность по уточненным требованиям может наступить только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (30.04.2009).
 
    В рамках перерыва конкурсным управляющим уточнены требования и заявлена сумма субсидиарной ответственности в размере 55 902 руб. 86 коп., указано, что за период с 30.04.2009 до 26.06.2009 (момент прекращения полномочий руководителя и участника), возникший после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, должник имел задолженность перед ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, что подтверждено требованиями ИФНС России по Центральному району г. Волгограда :
 
    - № 75889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2009,а именно недоимки по налогу на имущество организации с установленным сроком уплаты 30.04.2009 в размере 31 723 руб., и пене с установленным сроком уплаты 17.05.2009 в размере 1 135,05 руб.
 
    - № 76336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009, а именно недоимки по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 20.05.2009 в размере 16 772 руб., и пене с установленным сроком уплаты 21.05.2009 в размере 3272,81 руб.
 
    - № 103801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2009, а именно недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования с установленным сроком уплаты на 15.05.2009 в размере 1 619 руб., недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования с установленным сроком уплаты 15.06.2009 размере 1 381 руб.
 
    Конкурсный управляющий сослался на то, что задолженность по уплате данных налогов и сборов возникла с 30.04.2009 по 15.06.2009 и составляет 55 902.86 руб.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не согласился с суммой уточненных требований конкурсного управляющего, пояснил, что, во-первых, заявленная задолженность возникла не в период с 30.04.2009 до 26.06.2009, в первом квартале 2009 года, так как является недоимкой за 1 квартал 2009 года, срок уплаты которой наступил 30 марта 2009 г. Во – вторых, пояснил, что при рассмотрении судом требований налоговой органа о включении в реестр, было установлено, что задолженность по требованию № 76336 от 27.05.2009 по недоимке в размере 16 772 руб. полностью и по пене в части погашена.
 
    Требование № 103801 от 14.11.2009 выставлено на уплату пени по недоимке по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период 2 квартал 2009 г., то есть за пределами срока (с 30.04.2009 до 26.06.2009), за который конкурсный управляющий просит привлечь  бывшего руководителя должника. Требование выставлено только по пене, задолженность по налогу отсутствует.
 
    Суд проверил доводы уполномоченного органа и нашел их состоятельными, они подтверждены материалами дела по требованиям уполномоченного органа в рамках настоящего дела, которые исследовались судом в судебном заседании.  Судом установлено, что сумма заявленных требований выходит за пределы срока, в течении которого бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности,.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, позволяющие признать обоснованным и удовлетворитьб заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Бочарникова И.В. к субсидиарной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст.9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.184-185 АПК РФ, арбитражный суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном процессуальном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.К. Иванова