Определение от 21 ноября 2013 года №А12-23921/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Улица им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    21 ноября 2013 года                                                                                   Дело № А12-23921/2009
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КРИОМАКС-СТРОЙ» (далее – ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ», должник),(400005,г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54, ИНН 3444141714, ОГРН 107344000607) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника
 
    ходатайство НП «Союз независимых экспертов» об исправлении опечатки и разъяснения определения суда от 27.11.2013 о назначении экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.05.2010 ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.Н.
 
    13.05.2013 в суд от конкурсного управляющего Михеева С.Н. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Бочарникова И.В. в соответствии с п.п. 2,4 ст. 10 и п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности на 6 667 799 руб. 91 коп., в обосновании которого указано, что прекращение хозяйственной деятельности должника повлекли действия руководителя должника Бочарникова И.В. по отчуждению практически всего имущества должника в период января 2009 года и не исполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения денежных обязательств и уплате обязательных платежей пред другими кредиторами.
 
    Определением суда от 27.08.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления назначена финансово-экономическую экспертиза, производство которой поручено НП «Союз независимых экспертов» - эксперту Радченко Юлии Геннадьевне.
 
    Определением суда от 03.10.2013 срок экспертизы продлен до 01.11.2013.
 
    Определением суда от 05.11.2013 срок экспертизы продлен до 18.11.2013.
 
    18.11.2013 в суд от НП «Союз независимых экспертов» поступило ходатайство об исправлении опечаток в определении суда от 27.08.2013 (в поставленных вопросах), а также разъяснении определения суда (четвертый и шестой вопрос); просит продлить срок производства экспертизы в связи с подачей настоящего ходатайства.
 
    Так, НП «Союз независимых экспертов» указывает, что в вопросе шестом после слова «повлекли» отсутствует частица «ли»; в вопросах пятом, шестом, седьмом в дате заключения договора поставки сырья и материалов №01-09 неверно указан год заключения «11.01.Ш-с». Кроме того, НП «Союз независимых экспертов» просит разъяснить в четвертом вопросе, поставленном перед экспертом, означает ли фраза «установить, имелась ли у должника возможность восстановить платежеспособность по состоянию на неплатежеспособности по состоянию на 18.06.2009» следующее: «установить, имелась ли у должника возможность восстановить платежеспособность по состоянию на 18.06.2009»; в шестом вопросе, поставленном на разрешение эксперта, означает ли фраза «показателя обязательств должника к его активам» следующее: «показателя обеспеченности обязательств должника к его активам».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Суд полагает, что неясности, возникшие в понимании вопросов четыре и шесть, поставленных перед экспертом, возникли в результате допущенных судом опечаток, полагает необходимым устранить все допущенные опечатки в определении суда от 27.08.2013.
 
    В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
 
    В связи с тем, что суд устраняет допущенные в определении суда от 27.08.2013 опечатки, полагает, что ходатайство НП «Союз независимых экспертов» о разъяснении судебного акта является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае истечения срока проведения экспертизы, указанного в определении о назначении экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, удовлетворить заявленное ООО НП «Союз независимых экспертов» ходатайство и продлить срок проведения экспертизы до 02.12.2013.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144-146, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Допущенные опечатки в определении от 27.08.2013 Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12 – 23921/2009, устранить.
 
    В резолютивной части определения четвертый вопрос изложить в следующей редакции: «по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установить, являлась ли должник платежеспособным по состоянию на 18.06.2009, если не являлся платежеспособным, указать степень неплатежеспособности; если должник не являлся платежеспособным, установить, имелась ли у должника возможность восстановить платежеспособность по состоянию на 18.06.2009»;
 
    вопрос пятый изложить в следующей редакции: «если такая возможность имелась, то как повлияло бы на восстановление платежеспособности в случае использования должником имущества, отчужденного должником по спорным сделкам, а именно договорам: купли-продажи оборудования № 01 от 16.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 251 340 руб.; купли-продажи оборудования № 02 от 19.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 119 678,94 руб.; купли-продажи компьютерной техники № 01 от 19.01.2009 с ООО «ПГС МОНОЛИТ» на сумму 54018,61 руб.; поставки № 01-09 от 11.01.2009 ООО «Альтернатива» сырья и материалов, находящихся в распоряжении ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» на сумму 777 227,20 руб.»;
 
    вопрос шестой изложить в следующей редакции: «повлекли ли сделки по отчуждению имущества (договоры  купли-продажи оборудования № 01 от 16.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 251 340 руб.; купли-продажи оборудования № 02 от 19.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 119 678,94 руб.; купли-продажи компьютерной техники № 01 от 19.01.2009 с ООО «ПГС МОНОЛИТ» на сумму 54018,61 руб.; поставки № 01-09 от 11.01.2009 ООО «Альтернатива» сырья и материалов, находящихся в распоряжении ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» на сумму 777 227,20 руб.)  существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника к его активам, степень  платежеспособности должника по текущим обязательствам, как оно повлияло на обеспечение требований кредиторов»;
 
    вопрос седьмой изложить в следующей редакции: «установить, использовалось ли в хозяйственной деятельности должника имущество, отчужденное должником по спорным сделкам (договоры  купли-продажи оборудования № 01 от 16.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 251 340 руб.; купли-продажи оборудования № 02 от 19.01.2009 с ООО «Зодчие» на сумму 119 678,94 руб.; купли-продажи компьютерной техники № 01 от 19.01.2009 с ООО «ПГС МОНОЛИТ» на сумму 54018,61 руб.; поставки № 01-09 от 11.01.2009 ООО «Альтернатива» сырья и материалов, находящихся в распоряжении ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» на сумму 777 227,20 руб.), если да, то указать размер выручки от использования данного имущества в исследуемом периоде; повлекло ли отчуждение спорного имущества к прекращению основных видов деятельности, предусмотренных Уставом должника».
 
    В удовлетворении ходатайства НП «Союз независимых экспертов» о разъяснении судебного акта отказать.
 
    Возобновить  производство по заявлению конкурсного управляющего Михеева С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
 
    Продлить срок проведения назначенной по делу экспертизы до  02.12.2013.
 
    Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника приостановить до получения судом заключения эксперта.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
    Вы можете получить дополнительную информацию о движении дела по телефону: 24-76-96, на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                        Иванова  Л.К.