Решение от 26 ноября 2013 года №А12-23915/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «26» ноября 2013 года                                                                                 Дело № А12 – 23915/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина-АУДИТ» (ИНН 3443094236, ОГРН 1093443004654, 400010, ул. Курская д. 39, г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418, 403027, п. Сады Придонья, Городищенский район, Волгоградская область) о взыскании 1 353 256 руб. 69 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Ульяновский С.Г., доверенность от 03.10.2013г.,
 
    от ответчика – Назарова Ю.А., доверенность № 04-01/13 от 01.01.2013г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Платина-АУДИТ»   (далее – ООО «Платина-АУДИТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»  (далее - ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», ответчик) задолженность в сумме 205350,19 руб., пени в размере 1 256 742 руб.
 
    Представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика задолженность по договору не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Дп222/11, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом ВД-АК-502 OB Neo на объекте Заказчика. «Складской комплекс для хранения с/х продукции» первая очередь, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский p-он, пос. Сады Придонья, в соответствии с локальными сметными расчетами №1, №2, №3 (Приложение № 1,2,3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, Заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их.
 
    Подрядчик обязуется выполнить собственными и средствами работы, оговоренные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их. (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.1.стоимость работ, включая другие расходы, необходимые для выполнения условий настоящего договора, поручаемых по настоящему договору, выполняемых Подрядчиком определяется на основании Локальных сметных расчетов №1, №2, №3 (Приложение № 1,2,3) и на момент заключения договора составляет 1488491 рубль 57 копеек, без НДС на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, из них:- Материалы на сумму 1283141,36 руб.
 
    Согласно раздела 3 договора оплата работ выполненных Подрядчиком производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 641570,68 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на предоплату. Второй платеж в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 641570,68 руб.  в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования от Подрядчика о перечислении денежных средств на приобретение материалов. Дата получения Заказчиком требования об оплате денежных средств считается дата, указанная на уведомлении о вручении заказного отправления либо дата, указанная на втором экземпляре требования при доставке корреспонденции нарочным.
 
    Согласно п.1.4 подрядчик обязуется в полном объеме выполнить и сдать результаты работ в срок не более 75 календарных дней с момента списания оплаты, предусмотренной п.3.1.1 договора, с расчетного счета заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно 3.1.3 окончательный расчет за выполненные работы в размере 205350,21 руб. производится заказчиком на основании подписанных  сторонами акта выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течении 5 рабочих дней с даты их подписания заказчиком.
 
    Согласно п. 5.1.1, 5.1.2  договора заказчик обязался производить ежемесячно приемку промежуточных этапов работ  выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора по истечении 3-х дней с момента получения от подрядчика актов формы КС-2, а так же справок формы КС-3. По окончании  выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного настоящим договором произвести приемку окончательного этапа работ, выполненных подрядчиком в течении 3-х дней  с момента получения от подрядчика актов формы КС-2, а так же справок формы КС-3.
 
    Как указывает истец, 01.02.2012 г. он выполнил предусмотренные договором работы и передал акты выполненных работ для подписания заказчику, однако возращены не были, в виду их утраты. 27.03.2012 г. истец повторно  направил акты приемки выполненных работ №43 от 27.03.2012 г.   Однако ответчик вторые экземпляры выполненных работ не возвратил.
 
    Из представленных документов усматривается, что  истец свои обязательства по вышеуказанному  договору выполнил надлежащим образом, ответчиком претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было, что подтверждается  локально сметным расчетом на сумму 29205,73 руб., локально сметным расчетом на сумму 380516,57 руб., локально сметным расчетом на сумму 1078769,25 руб., актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2): № 208 от 01.02.2012 года на сумму 1078769,25 руб.,  № 209 от 01.02.2012 года на сумму 380516,57 руб., №210 от 01.02.2012 г. на сумму 29205,73 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат  (по форме КС-3): № 208 от 01.02.2012 года, № 209 от 01.02.2012 года,№210 от 01.02.2012,  счетами на оплату и другими документами.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил частично.Остаток суммы задолженности в размере205350,19 руб.ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).
 
    Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик задолженность в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности  в сумме 205350,19 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 10.3 указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одного процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил только 27.03.2012 г. истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2012 г. по 11.11.2013 г. в размере 1 256 742 руб.
 
    Расчет имеется в исковом заявлении и составлен правильно с учетом п.10.3 договора.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору № Дп222/11 от 09.09.2011 г., и не представил доказательств тому, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при  конкретных условиях конкретного периода или по вине истца.
 
    Таким образом, на основании договора и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Вместе с тем, по ходатайству  ответчика суд считает возможным  на основании  положений  ст.333 ГК РФ уменьшить  размер неустойки  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17)  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 4 Информационного письма №17  установлено, что к последствиям нарушения  обязательства могут  быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Соответствующая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 года №11680/10.
 
    Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» должник  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения,  о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и другие  сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения  сроков выполнения работ привели к существенным негативным последствиям для истца.
 
    Оценив соразмерность  предъявленной  ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика и незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, в связи с чем считает необходимым,  снизить ее размер  до  205350,19 рублей. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418, 403027, п. Сады Придонья, Городищенский район, Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина-АУДИТ» (ИНН 3443094236, ОГРН 1093443004654, 400010, ул. Курская д. 39, г. Волгоград) задолженность в сумме 205 350 руб. 19 коп., пеню в сумме 205 350 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 620 руб. 97 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс