Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23914/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-23914/2013
13 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (ИНН 3443063870, ОГРН 1053443007287) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №1», Волгоград (ИНН 3441010537, ОГРН 1023402461367) о взыскании 15362 руб. 17 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №1», Волгоград (далее - ГКУЗ «ВОПТД №1», ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору №926 от 11.03.2013 в размере 15362 руб. 17 коп.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что задолженность перед истцом образовалась в связи с ненадлежащим финансированием из областного бюджета. Просил суд снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (исполнитель) и ГКУЗ «ВОПТД №1» (заказчик) заключен договор №926, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги): санитарно-бактериологические и санитарно-гигиенические, паразитарные исследования, инструментальные исследования в рамках программы производственного контроля (п.1.1 договора). Наименование работ и их стоимость указывается в расчете стоимости выполняемых работ (услуг) и является неотъемлемой частью договора в виде Приложений №1,2,3,4,5 (п.1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость по договору составляет 15362 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18%.
Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в форме денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно по мере выполнения работ (оказанных услуг), согласно выставленному счету. Моментом оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) считается момент поступления денег на лицевой счет исполнителя.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после выполнения работ не позднее 10 дней с даты получения счета.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства независимо от окончания срока действия договора, а заказчик произвести оплату выполненных работ, оказанных услуг (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора №926 от 11.03.2013 истец оказал ответчику услуги по выполнению лабораторных исследований на сумму 15362 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №1050/682пк от 21.03.2013.
На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет №1050/682пк от 21.03.2013.
26.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №04-02/5065 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по договору №926 от 11.03.2013 в размере 15362 руб. 17 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702- 729)и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739)применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом №1050/682пк от 21.03.201 на сумму 15362,17 руб., подписанным со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ сумму задолженности не опроверг, доказательств полной оплаты стоимости услуг не представил.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №926 от 11.03.2013 в размере 15362 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ходатайство ответчика об уменьшения размера государственной пошлины, которая подлежит возмещению ответчиком истцу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333.16Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу главы 25.3НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9АПК РФ.
Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
Положения статьи 333.22НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №1», Волгоград в пользу истца федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» основной долг в размере 15362 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
