Решение от 23 декабря 2013 года №А12-23906/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-23906/2013
 
    «23» декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ОГРН 1083461004660, ИНН 3448045514, 400080, г.Волгоград, ул.Командира Рудь, 1А) к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400131, г.Волгоград, ул.Володарского, 5) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании суммы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Целикова И.А., доверенность №5 от 23.01.2013г.,
 
    от ответчика – Серебрянникова И.Е., доверенность №05-ид/61 от 29.05.2013г., после перерыва не явилась,
 
    от третьих лиц:
 
    департамента финансов администрации Волгограда – Кириченко А.Г., доверенность №2335 от 28.11.2012г., после перерыва Алексеева Г.В., доверенность №1206/2487 от 31.05.2013г.,
 
    ДМИ администрации Волгограда – Водопьянова Н.Н., доверенность №11 от 18.01.2011г., после перерыва не явилась,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгоградао взыскании с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 640 378 руб. 88 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 503 руб. 10 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 594 089 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 064 руб. 31 коп.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Департамент финансов администрации Волгограда заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Департамент муниципального имущества администрации Волгограда поддержал позицию, изложенную ответчиками.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК Советского района» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, 95, пр.Университетский, 96, ул.Полухина, 2/1, ул.Полукхина, 2/2, ул.Петроградская, 7, ул.Крепильная, 130, ул.Краснопресненская, 11, пр.Университетский, 90, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.
 
    Муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений общей площадью 320.4 кв.м и 274.4 кв.м. по пр.Университетскому, 95; 612.2 кв.м по пр.Университетскому, 96; 201.2 кв.м и 159 кв.м. по ул.Полухина, 2/1; 274.9 кв.м по ул.Полухина, 2/2; 271.9 кв.м по ул.Петроградская, 7; 47.05 кв.м и 93.15 кв.м по ул.Крепильная, 130; 803.9 кв.м по ул.Краснопресненская, 11; 128.6 кв.м по пр.Университетскому, 90, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с сентября 2010 по август 2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».
 
    Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
 
    Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены.
 
    В отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма рассматривается судом как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Собственники помещений в указанных многоквартирных домах решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы утвержден постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 №1755, от 29.04.2011 №1046, от 31.05.2012 №1544.
 
    Истцом представлены следующие расчеты начислений платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах:
 
    - по пр.Университетскому, 95, 96, ул.Полухина, 2/1, 2/2, ул.Петроградской, 7, ул.Крепильной, 130 за период с августа 2012 года по август 2013 года в общей сумме 427 914 руб. 92 коп.;
 
    - по ул.Краснопресненской, 11 за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 154 116 руб. 96 коп.;
 
    - по пр.Университетскому, 90 за период с сентября 2010 по апрель 2011 года в сумме 12 057 руб. 54 коп.
 
    Представленные истцом расчеты начислений платы за содержание общего имущества обоснованы, судом проверены.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно недоказанность факт несения расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Доводы сторон о том, что обязанность по долевому участию в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества арендаторов вытекает из условий договоров аренды, является неосновательной, поскольку эти договоры регулирует отношения собственника и арендатора.
 
    В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
 
    Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 594 089 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2010г. по 23.09.2013г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25%, в общей сумме 51 064 руб. 31 коп.
 
    Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 51 064 руб. 31 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 903 руб. 07 коп. и судебные издержки по оплате за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав в сумме 6 000 руб.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» неосновательное обогащение в сумме 594 089 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 064 руб. 31 коп., а всего 645 153 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 903 руб. 07 коп. и судебные издержки в сумме 6 000 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 014 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов