Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23896/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-23896/2013
06 ноября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2013 года.
Полный тест решения изготовлен 06.11.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сады Придонья" (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215, 403027, Волгоградская обл, Городищенский р-н, Сады Придонья п) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" (ОГРН 1023402641030; ИНН 3442007030; 400040 обл Волгоградская г Волгоград ул Богунская д. 33) о взыскании 2 445 435,65 руб. и судебных расходов.
в судебном заседании участвуют:
от истца –Сухорукова А.В. по доверенности № 236-07/13 от 10.07.2013г.
от ответчика – Коломийцева Ю.В. по доверенности № б/н от 10.01.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сады Придонья»(далее ОАО «Сады Придонья», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" (далее также ООО "Лидер-Т", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 239 953,79 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.07.2013 года по 11.09.2013 года в размере 205 481,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 839 953,79 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.07.2013 года по 11.09.2013 года в размере 205 481,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований, так как задолженность ответчика по состоянию на 06.11.2013 года ответчиком не погашена, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении к требованию о взыскании пени, положений ст. 333 ГК РФ, обращая при этом внимание на то, что истец не воспользовался своим правом на увеличение штрафных санкций о взыскании пени на дату принятия решения по существу спора (протокол судебного заседания от 06.11.2013 года).
Представитель ответчика изменённые истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 839 953,79 руб., признаёт в полном объёме, в части требований о взыскании неустойки также требования признаёт, но полагает заявленный размер неустойки, чрезмерным и завышенным, просит применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, также ходатайствует об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (письменный отзыв и протокол судебного заседания от 06.11.2013 года).
Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 839 953,79 руб., так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,01 января 2012 года между ОАО «Сады Придонья» (поставщик) и ООО "Лидер-Т" (покупатель) заключен договор поставки № ДП89/12 сроком действия до 31 декабря 2013 г., в части взаиморасчетов до полного их завершения (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 г.).
В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель, обязуется принимать, оплачивать и распространять приобретенный у поставщика товар неограниченному кругу лиц (п. 1.1 договора).
Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в настоящем договоре не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 2.1 договора).
01 января 2012 года между «Сады Придонья» (поставщик) и ООО "Лидер-Т" (покупатель) заключен договор поставки № ДП88/12 сроком действия до 31 декабря 2013 г., в части взаиморасчетов до полного их завершения (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 г.).
В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель, обязуется принимать, оплачивать и распространять приобретенный у поставщика товар неограниченному кругу лиц (п. 1.1 договора).
Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в настоящем договоре не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 2.1 договора).
В период действия договоров поставщик надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства.
По состоянию на 31 марта 2013 года между сторонами подписан Акт сверки, согласно которого задолженность в пользу ОАО "Сады Придонья" составляла 626 152,13 руб..
С 04 июня 2013 года ОАО "Сады Придонья" поставило товар на сумму 3 144 314,34 руб., что подтверждено товарными накладными: №П000013523 от 04.06.2013 г. на сумму 150 098,40 рублей; №П000013612 от 05.06.2013 г. на сумму 243 000,00 рублей; №П000013622 от 05.06.2013 г. на сумму 322 272,00 рублей; №П000013624 от 05.06.2013 г. на сумму 322 288,20 рублей; №П000013700 от 06.06.2013 г. на сумму 224 704,80 рублей; №П000013703 от 06.06.2013 г. на сумму 73 224,00 рублей; №П000013 801 от 07.06.2013 г. на сумму 152 280,00 рублей; №ZP00000090 от 21.06.2013 г. на сумму 6 351,36 рублей; №ZP00000091 от 21.06.2013 г. на сумму 3 080,40 рублей; №ZP00000198 от 26.06.2013 г. на сумму 9 922,50 рублей; №П000015815 от 28.06.2013 г. на сумму 20 920,68 рублей; № П 000015817 от 28.06.2013 г. на сумму 21 132,00 рублей; № П000015823 от 28.06.2013 г. на сумму 161 151,00 рублей; №П000016134 от 30.06.2013 г. на сумму 81 000,00 рублей; №П000016136 от 30.06.2013 г. на сумму 81 000,00 рублей; №П000016958 от 11.07.2013 г. на сумму 132 000,00 рублей; №П000018248 от 25.07.2013 г. на сумму 277 236,00 рублей; №П000018265 от 25.07.2013 г. на сумму 405 915,00 рублей; №П000018264 от 25.07.2013 г. на сумму 114 048,00 рублей; №П000019205 от 05.08.2013 г. на сумму 162 000,00 рублей; №П000019217 от 05.08.2013 г. на сумму 174 690,00 рублей
В указанный период времени от покупателя поступила частичная оплата долга и на дату рассмотрения иска по существу сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 839 953,79 руб..
В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возможности истца взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (п. 7.1/4.3 договоров). На основании вышесказанного, истец рассчитал неустойку за период с 09.07.2013 года по 11.09.2013 года в размере 205 481,86 руб..
В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договоров, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Всилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 839 953,79 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В договорах стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0.3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
С представленным расчетом суд согласен и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами размера штрафных санкций, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при заявлении ходатайства о чрезмерности неустойки, ответчик не представил ни каких доказательств подтверждающих чрезмерность пени.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, Арбитражный суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Судом учитывается тот факт, что истец при обращении с иском в суд оплатил в Федеральный бюджет государственную пошлину в полном объёме.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также уменьшения государственной пошлины судом исходя из имущественного положения плательщика.
В связи с этим расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к уменьшению подлежащей оплате государственной пошлины и возврате уменьшенной её части заявителю (истцу) из Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" (ОГРН 1023402641030; ИНН 3442007030; 400040 обл Волгоградская г Волгоград ул Богунская д. 33) в пользу Открытого акционерного общества «Сады Придонья» (403027, Волгоградская обл, Городищенский р-н, Сады Придонья п, ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215) сумму задолженности в размере 1 839 953,79 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.07.2013 года по 11.09.2013 года в размере 205 481,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 227,18 руб..
Выдать Открытому акционерному обществу «Сады Придонья» (403027, Волгоградская обл, Городищенский р-н, Сады Придонья п, ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 500,00 руб., оплаченной по платежному поручению №10853 от 19.09.2013 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
