Решение от 23 октября 2013 года №А12-23875/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-23875/2013
 
    23 октября 2013 года                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 года.                                                                                                           
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                                                  Орловой Анастасии Геннадьевне о признании бездействия незаконным, с участием в качестве заинтересованных лиц: Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ким Владимира Ильича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Войнилова И.Г., доверенность от 11.01.2013
 
    от судебного пристава-исполнителя – Орлова А.Г., служебное удостоверение
 
    от УФССП по Волгоградской области – Тарарина О.А., доверенность от 10.01.2013
 
    от остальных лиц - не явились, извещены
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Арбитражный управляющий Мазалов Михаил Александрович (далее – заявитель, арбитражный управляющий Мазалов М.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орловой Анастасии Геннадьевны (далее – СПИ Орлова А.Г.) по не взысканию суммы в размере 1097894,1 руб. в рамках исполнительного производства № 6844/12/27/34.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    СПИ Орлова А.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) просят отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием в действиях пристава нарушений законодательства об исполнительном производстве.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дорофеевой Е.М. на основании исполнительного листа от 21.06.2012, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-14728/2008, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,                         Закон № 229-ФЗ), в отношении должника - ООО «Атлант» и в интересах взыскателя - арбитражного управляющего Мазалова М.А., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6844/12/27/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно – уплаты долга.
 
    29.04.2013 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения                      СПИ Орловой А.Г.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия СПИ Орловой А.Г., суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
 
    Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам                                 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для признания незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, недействительными ненормативных актов указанных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
 
    Бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие) и вынесших соответствующие акты.
 
    В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный акт, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.
 
    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Довод заявителя о том, что СПИ Орловой А.Г. в установленный Законом об исполнительном производстве срок не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, не состоятелен.
 
    Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, представляет собой организационную процедуру для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, которая направлена исключительно на защиту взыскателя. Истечение данного срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих притязаний в дальнейшем, а также не препятствует для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    В целях исполнения требований исполнительного документа СПИ Ким В.И. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.
 
    Согласно ответам инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду, ОГИБДД УВД г. Волгограда сельскохозяйственная техника, автомототранспорт за должником не зарегистрированы.
 
    Неоднократно СПИ Орловой А.Г. осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, база кожсырья. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что организация – должник по указанному адресу не располагается, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.
 
    Согласно ответам из кредитных организаций за должником расчетные счета не значатся, за исключением Волгоградского филиала Банка ОАО «Возрождение».
 
    06.06.2013 СПИ Орловой А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    26.06.2013 в адрес Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступила информация из Волгоградского филиала Банка ОАО «Возрождение» о том, что расчетный счет плательщика закрыт.     
 
    Исполнительное производство СПИ Орловой А.Г. было окончено 28.06.2013 в связи с не установлением должника и принадлежащего ему имущества.
 
    27.07.2013 начальником отдела – старшим судебным приставом Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ким В.И. отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия.
 
    23.09.2013 СПИ Орловой А.Г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, база кожсырья. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что организация – должник по указанному адресу не располагается, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.
 
    26.09.2013 СПИ Орловой А.Г. вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, направленные в адрес Черноярского РО СП УФССП по Астраханской области, Малодербетовского РО СП УФССП по Республике Калмыкия, Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области с поручением установления местонахождения Халадаева И.Х., директора должника ООО «Атлант», зарегистрированного и проживающего по адресам: Астраханская область, Черноярский район, п. Поды, ул. Гагарина, Республика Калмыкия, с. Малые Дербеты,              ул. Советская., д. 13а, г. Волгоград, ул. Карская, д. 17. 
 
    15.10.2013 СПИ Орловой А.Г. в целях исполнения требований исполнительного документа направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера должника, о предоставлении информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.
 
    15.10.2013 СПИ Орловой А.Г. направлены запросы в банки о предоставлении информации о наличии счетов должника.
 
    Доказательств бездействия СПИ Орловой А.Г., намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Как видно из исследованных судом материалов дела, СПИ Орловой А.Г. принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Отсутствие положительного результата от принимаемых СПИ Орловой А.Г. действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о противоправном бездействии.
 
    Суд считает, что неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный срок исполнения исполнительных документов не является пресекательным, и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.
 
    При этом суд исходит в данном случае из того обстоятельства, что СПИ Орловой А.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу предпринимались меры к исполнению исполнительных документов, что подтверждается материалами дела. Возможность совершения в дальнейшем СПИ Орловой А.Г. исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и удовлетворения интересов взыскателя, не утрачена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений СПИ Орловой А.Г. требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.
 
    Как следует из заявления, заявитель узнал о бездействии СПИ Орловой А.Г. в рамках исполнительного производства № 6844/12/27/34 из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу № А12-19679/2013, и полагая, что срок для оспаривания бездействия составляет три месяца, считает, что своевременно обжаловал бездействие                       СПИ Орловой А.Г. в арбитражный суд.
 
    Суд не принимает данный довод заявителя, так как согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Согласно информации сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу № А12-19679/2013 опубликовано 05.09.2013.
 
    С заявлением в суд арбитражный управляющий Мазалов М.А. обратился 23.09.2013.
 
    Сопоставляя указанные даты по времени, заявитель должен был узнать о бездействии                СПИ Орловой А.Г. по исполнительному производству № 6844/12/27/34 не позднее 05.09.2013, т.е. после опубликования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу                        № А12-19679/2013 на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», и обратиться в арбитражный суд не позднее 19.09.2013.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Однако доказательств совершения взыскателем указанных действий в материалы дела не представлено.
 
    Пропуск установленного вышеуказанной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.01.2006 № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № 6209/09.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего                                   Мазалова Михаила Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орловой Анастасии Геннадьевны по не взысканию суммы в размере 1097894,1 рублей в рамках исполнительного производства                       № 6844/12/27/34.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       И.И. Маслова