Определение от 30 сентября 2013 года №А12-23873/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Волгоград                                                                                                 Дело № А12-23873/2012
 
    Резолютивная часть объявлена 25.09.2013 года
 
    Полный текст изготовлен 30.09.2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области И.А. Макаров
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Котово Водоканал» (403805, Волгоградская область, г.Котово, ул. Мира, 118, ОГРН – 1113453000671, ИНН – 3414505114) заявления конкурного управляющего об оспаривании сделок должника
 
    при участии в заседании:
 
    конкурный управляющий Тазова Е.А. лично;
 
    от УПФ – Караваева О.Г., Ушакова И.А., Бахарева Т.А., доверенности;
 
    от ФНС – Петров В.В., доверенность;
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 30.11.2012 года (резолютивная часть от 27.11.2012) ООО «Котово Водоканал» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.
 
    Тазова Е.А. на основании положений статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд заявлением об оспаривании действий по списанию в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 с расчетного счета Должника 574 106,75 руб. в пользу УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области (далее УПФ, Пенсионный фонд), как сделок (действий), приведших к предпочтительному удовлетворению требований пенсионного фонда. 
 
    Пенсионный фонд возражает, указывает, что: 1) конкурным управляющим не доказано наличие предъявленных к счету Должника исполнительных документов иных лиц на момент списания средств в пользу УПФ и, как следствие, нарушения очередности, установленной статьей 855 ГК РФ; 2) УПФ не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности Должника; 3) оспариваемые сделки (действия) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 этого Закона.
 
    ФНС России поддерживает позицию УПФ.
 
    Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению:
 
    03.08.2012 УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области в адрес ООО «Котово Водоканал» выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 4 206 386,73 руб.
 
    В связи с отсутствием добровольной оплаты на основании решения о взыскании за счет денежных средств на счет ООО «Котово Водоканал» выставлены инкассовые поручения от 14.08.2012.
 
    Во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств и инкассовых поручений, платежными ордерами № 959 от 01.10.2012 (19 993,64 руб.), от 02.10.2012 (1 911,67 руб.), от 02.10.2012 (10 339,18 руб.), от 03.10.2012 (392,13 руб.), от 03.10.2012 (7 605,84 руб.), от 04.10.2012 (73 553,23 руб.), от 04.10.2012 (2 968,34 руб.), от 05.10.2012 (320,58 руб.), от 05.10.2012 (5 063,82 руб.), от 05.10.2012 (24 621,75 руб.), от 08.10.2012 (523,51 руб.), от 08.10.2012 (735,25 руб.), от 09.10.2012 (98,04 руб.), от 09.10.2012 (180 810,53 руб.), от 22.10.2012 (221 370,30 руб.), от 24.10.2012 (9 744,83 руб.), от 24.10.2012 (1 192,72 руб.), от 25.10.2012 (12 096,69 руб.), от 26.10.2012 (704,70 руб.) с расчетного счета ООО «Котово Водоканал» в пользу УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области было списано 574 106,75 руб.
 
    В соответствие со статьей 61.9 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделок должника наделен конкурсный управляющий.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    В связи с этим, как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
 
    Таким образом, конкурный управляющий вправе оспаривать действия по списанию денежных средств со счета Должника по поручению УПФ по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    По состоянию на дату совершения оспариваемых действий срок исполнения обязательств ООО «Котово Водоканал» перед УПФ по оплате страховых взносов наступил.
 
    Вместе с тем, по состоянию на дату совершения оспариваемых действий (сделок) у
ООО «Котово Водоканал» имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Волгоградэнергосбыт», МУП администрации городского поселения г.Котово «Жилищно-Коммунальное хозяйство», ФНС России, Администрацией городского поселения города Котово, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении требований названных кредиторов в реестр (копии определений приобщены).
 
    Кроме того, как следует из представленного конкурным управляющим реестра требований кредиторов, помимо кредиторов третьей очереди у ООО «Котово Водоканал» имеется задолженность перед 135-ю кредиторами второй очереди на общую сумму 10 282 237,76 руб. К материалам дела конкурным управляющим приобщены судебные акты, подтверждающие часть задолженности кредиторов второй очереди. Как следует из решений суда задолженность ООО «Котово Водоканал» по заработной плате перед работниками возникла до момента совершения оспариваемых действий (сделок).
 
    В соответствие с разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
 
    Таким образом, оспариваемые действия (сделки) привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и оказанию Пенсионному фонду предпочтения перед кредиторами второй очереди и иными кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Судом критически оцениваются возражения УПФ о необходимости доказывания конкурным управляющим нарушения очередности, установленной статьей 855 ГК РФ и наличия иных исполнительных документов, выставленных к счету должника на момент совершения оспариваемых действий, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для оценки наличия предпочтительного удовлетворения требований должно быть установлено само наличие обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки (действия). Более того, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129).
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Котово Водоканал» по заявлению должника возбуждено 25.10.2012.
 
    Оспариваемая действия совершены в период с 01.10.2012 по 26.10.2012, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.
 
    В соответствие с разъяснением пункта 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Таким образом, наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной за месяц до возбуждения и после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2013 по делу N А65-7960/2012).
 
    В связи с этим, судом отклоняются возражения Пенсионного фонда в части указания на его неосведомленность о неплатежеспособности должника и отсутствие обязанности проверять финансовое состояние ООО «Котово Водоканал».
 
    В качестве еще одного довода возражений Пенсионный фонд оценивает оспариваемые действия (сделки) как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и защищенные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве от оспаривания по статье 61.3 Закона.
 
    Отклоняя возражения УПФ суд исходит из следующего:
 
    Действительно, в соответствие с новой редакцией пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010, к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела, может быть отнесена уплата налогов (сборов).
 
    В том же пункте 14 Пленум ВАС РФ прямо указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
 
    Оспариваемые сделки не являлись действиями самого Должника по уплате страховых взносов в пенсионный фонд. Денежные средства были списаны со счета ООО «Котово Водоканал» в безакцептном порядке, на основании инкассовых поручений.
 
    По мнению суда, по смыслу приведенных разъяснений, подобные действия не могут быть отнесены к «сделкам Должника», аналогичных сделкам, «неоднократно совершавшихся до этого должником»и, следовательно, не относятся к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Схожая правовая позиция отражена в правоприменительной практике (постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 по делу № А36-396/2010, постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2013 и от 06.06.2013 по делу №56-50209/2011).
 
    Кроме того, как было отмечено, Пленум ВАС РФ прямо указал на необходимость учета обстоятельств конкретного дела при решении вопроса об относимости оспариваемой сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
 
    В рамках настоящего дела имеются следующие обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности отнесения оспариваемых действий к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности должника:
 
    Так, 11.09.2012 участниками должника было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Котово Водоканал».
 
    Соответствующая запись о начале ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ 20.09.2012.
 
    Сообщение о принятии решения о ликвидации и необходимости заявления кредиторами своих требований для их учета в промежуточном ликвидационном балансе было опубликовано Должником в Вестнике государственной регистрации № 38 (396) от 26.09.2012.
 
    В процедуре ликвидации Должник не ведет обычную хозяйственную деятельность, а требования кредиторов, в том числе требования по уплате налогов и сборов, могут быть заявлены только ликвидатору (ликвидационной комиссии) и могут удовлетворяться в прядке, определенном статьей 64 ГК РФ.
 
    Учитывая статус УПФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство о снижении размера государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального Закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Котово Водоканал» удовлетворить.
 
    Признать действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Котово-Водоканал» в пользу УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области в размере (на общую сумму) 574 106,75 руб. в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 недействительными.
 
    Обязать УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области возвратить в конкурную массу ООО «Котово-Водоканал» 574 106,75 руб. путем перечисления на расчетный счет должника.
 
    Восстановить задолженность ООО «Котово-Водоканал» перед УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области в размере 574 106,75 руб.
 
    Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                              И.А. Макаров