Дата принятия: 20 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23863/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 23863/2013
20 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 23 856 руб. 96 коп.
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 22 871 руб. 96 коп., из которых: 17 937 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 3 800 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 1 063 руб. 80 коп. – неустойка за период с 27.07.2013 по 20.09.2013, 71 руб. 16 коп. – почтовые расходы.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
До принятия решения по делу истец увеличил размер неустойки до 2 048 руб. 80 коп. за период с 27.07.2013 по 07.11.2013. Всего сумма иска составила 23 856 руб. 96 коп.
Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил о чрезмерности расходов истца на услуги представителя.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
13.04.2013 в 10 часов 00 минут на ул. Батальонной,11/1 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер2 (государственный регистрационный знак Р 677 СК 34), принадлежащего Родионову В.Ю. на праве собственности, и автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери (государственный регистрационный знак К 707 ЕТ 34) под управлением водителя Лихоманова Е.А.
ДТП произошло по вине водителя Лихоманова Е.А., что подтверждается извещением о ДТП от 13.04.2013.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер Фрилендер2 (государственный регистрационный знак Р 677 СК 34).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах (полис ВВВ № 0624965057).
Родионов В.Ю. организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО «ВолгоЭкс», известив об этом ООО «Росгосстрах».
На осмотр автомобиля ответчик не явился, страховое возмещение не произвел.
Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № 234/04-13 от 08.05.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 17 937 руб.
Вознаграждение оценщику по договору № 234/04-13 от 25.04.2013 на проведение оценки составило 3 800 руб. и оплачено истцом по платежному поручению № 87 от 04.06.2013.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
25.04.2013 между ИП Вишняковой Г.И. (цессионарий) и Родионовым В.Ю. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение от ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю. Общая сумма уступаемых цессионарию к должнику требований составляет сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае если такой ущерб подлежит оценке), сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ.
На основании договора уступки права требования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Документы получены ответчиком 24.06.2013, что подтверждается накладной.
Вследствие неполучения страховой выплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 937 руб.
Часть 5 ст. 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец доказал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы и почтовых расходов.
На основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за несвоевременное выполнение обязательств по страховой выплате подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2013 по 07.11.2013, что составляет 2 048 рублей 80 копеек.
Ответчик размер ущерба и неустойки не опровергнул, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился.
Довод ответчика о том, что ИП Вишнякова Г.И. не является потерпевшей и не вправе обращаться с настоящим иском, отклонен судом.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. за оказываемую юридическую помощь.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридической помощи № 154с/05/13 от 06.08.2013, заключенный между ООО «Единый центр урегулирования убытков» (исполнитель) и ИП Вишняковой Г.В. (заказчик), платежное поручение № 302 от 01.10.2013 об уплате 10 000 руб. за юридические услуги.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Расходы в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает разумными.
Ответчик чрезмерность названных расходов не доказал.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934) 17 937 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 800 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации, 2 048 рублей 80 копеек неустойки, 71 рубль 16 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 23 856 рублей 96 копеек и 2 000 рублей госпошлины, а также 10 000 рублей на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
