Дата принятия: 20 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23862/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 23862/2013
20 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 5 718 руб. 44 коп.
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 5 718 руб. 44 коп., из которых: 3 218 руб. 44 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не представил.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
30.04.2013 в 15 часов 00 минут на ул. Советская в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р 588 СМ 34), принадлежащего Шапошникову А.С. на праве собственности, и автомобиля марки Купава 37HD(государственный регистрационный знак Р 567 АО 34) под управлением водителя Редина А.В.
ДТП произошло по вине водителя Редина А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 30.04.2013.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р 588 СМ 34).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ № 0183723845).
Ответчик выплатил потерпевшему в возмещение ущерба 3 853 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанной суммой, Шапошников А.С. организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО «ВолгоЭкс», известив об этом ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № 290/05-13 от 11.06.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 7 071 руб. 94 коп.
Вознаграждение оценщику по договору № 290/05-13 от 11.06.2013 на проведение оценки составило 2 500 руб. и оплачено истцом по платежному поручению № 117 от 02.07.2013.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
11.06.2013 между ИП Вишняковой Г.И. (цессионарий) и Шапошниковым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение от ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю. Общая сумма уступаемых цессионарию к должнику требований составляет сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае если такой ущерб подлежит оценке), сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ.
На основании договора уступки права требования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недовозмещенного ущерба.
Вследствие неполучения страховой выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 218 руб. 44 коп. (7 071,94 руб.- 3 583,50 руб.).
Часть 5 ст. 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец доказал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы.
Ответчик размер ущерба не опровергнул, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился.
С учетом изложенного исковые требования истца являются законными и обоснованными в полном объеме.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. за оказанную ему юридическую помощь.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридической помощи № 204с/06/13 от 06.08.2013, заключенный между ООО «Единый центр урегулирования убытков» (исполнитель) и ИП Вишняковой Г.В. (заказчик), платежное поручение № 304 от 01.10.2013 об уплате 10 000 руб. за юридические услуги.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Расходы в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает разумными.
Ответчик чрезмерность названных расходов не доказал.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934) 3 218 рублей 44 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации, всего 5 718 рублей 44 копейки и 2 000 рублей госпошлины, а также 10 000 рублей на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
