Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23848/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-23848/2013
«18» декабря 2013 г.
Резолютивная часть оглашена 18.12.2013г
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Т.А.Загоруйко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ИНН:7705892151; ОГРН:1097746383602; 400007, г.Москва, пер.Голиковский,9) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электростройснаб-М» (ИНН:3435101120; ОГРН: 1093435003320; 404100, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Пушкина, 35К) о взыскании 255670 руб. 23 коп.
при участии в заседании: от истца - до перерыва Солодовников Е.Ю. доверенность от 18.11.2013г ;
от ответчика - не явился, извещен ;
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Электростройснаб-М» о взыскании 217589 руб. 60 коп. основного долга в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара на основании договора на поставку товаров №П-0069 от 01.01.2012г согласно товарной накладной от 29.03.2013г №508/1375. Просит также взыскать пени в сумме 38080 руб. 63 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
До внесения решения по существу истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга до 213589 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой согласно кассовым ордерам №1267 от 07.10.2013 на сумму 2000 руб. и №1148 от 18.09.2013 на сумму 2000 руб.
Определением от 17.12.2013г принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 213589 руб. 60 коп.
В судебном заседании объявлялся перерыв 17.12.2013г до 9.20 час.18.12.2013г, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 01.01.2012г истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №ОП-0069 на поставку товаров, по которому продавец обязуется поставлять покупателю товар, количество, ассортимент которого на каждую отдельную партию товара предусматривается в являющихся неотъемлемой часть договора счетах-фактурах и накладных, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора .
Согласно п.5.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.
Согласно доводам истца и исковым требованиям, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате товара, поставленного по указанному договору по товарной накладной от 29.03.2013г №508/1375.
Факт поставки товара подтвержден первичной документацией: неоспоренной ответчиком указанной в обоснование иска товарной накладной, счет-фактурой от 29.03.2013г, актом сверки на 14.08.2013г и иными материалами дела.
До внесения решения по существу истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга до 213589 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой согласно кассовым ордерам №1267 от 07.10.2013 на сумму 2000 руб. и №1148 от 18.09.2013 на сумму 2000 руб.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, оплата задолженности за поставленный товар в сумме 213589 руб. 60 коп., в нарушение требований ст.ст.309,310,486,516 ГК РФ и условий договора, на момент рассмотрения дела не произведена. Доказательств обратного ответчик суду не представил, в то время как обязанность по доказыванию имеющихся возражений возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требования о взыскании основного долга, с учетом принятого судом уменьшения, подлежат удовлетворению в силу требований ст.ст.309,310, 486,516 ГК РФ.
В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, о чем разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.4 договора, за задержку оплаты свыше установленного п.5.1, 8.4 договора срока подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от общей суммы поставленного товара.
Со ссылкой на данное условие договора и требования ст. 330 ГК РФ, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно приложенному к иску расчету в сумме 38080 руб. 63 коп.
Истец произвел расчет указанной суммы неустойки исходя из согласованного сторонами размера неустойки – 0,1% за период просрочки исполнения обязательства с 06.04.2013г по 03.09.2013г – за 151 день просрочки на общую сумму поставленного по данной накладной товара - 252189,60 руб., что не противоречит условиям договора.
Ответчик возражений относительно требований о взыскании неустойки, в том числе в части применения ст. 333 ГК РФ не заявил.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара также подлежит удовлетворению.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Уменьшение исковых требований в части основного долга до 213589 руб. 60 коп. обусловлено частичной оплатой согласно кассовым ордерам №1267 от 07.10.2013 на сумму 2000 руб. и №1148 от 18.09.2013 на сумму 2000 руб.
Таким образом, уменьшение исковых требований обусловлено частичной оплатой на сумму 2000 руб., произведенной ответчиком до подачи иска и частично на сумму 2000 руб. – после принятия иска к производству.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.
Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате госпошлины в части уменьшения исковых требований в связи с оплатой после подачи иска долга в сумме 2000 руб. согласно кассовому ордеру №1267 от 07.10.2013 также относятся на ответчика, поскольку причиной уменьшения размера исковых требований в данной части послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период рассмотрения дела .
Расходы истца по оплате госпошлины пропорционально уменьшенной сумме исковых требований в связи с оплатой до подачи иска долга в сумме 2000 руб. согласно кассовому ордеру №1148 от 18.09.2013г подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ , арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Электростройснаб-М» (ИНН:3435101120; ОГРН: 1093435003320; 404100, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Пушкина, 35К) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ИНН:7705892151; ОГРН:1097746383602; 400007, г.Москва, пер.Голиковский,9) основной долг в сумме 213589 руб. 60 коп.; пени в сумме 38080 руб. 63 коп., а всего 251670 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8049 руб. 93 коп.
Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ИНН:7705892151; ОГРН:1097746383602; 400007, г.Москва, пер.Голиковский,9) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 63 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.А.Загоруйко
