Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23844/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
15 ноября 2013 г. Дело № А12-23844/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602, 119017, г. Москва, пер. Голиковский, д.9) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 3436109114, ОГРН 1073453002590, 403876, Волгоградская область, г. Камышин, 5-й Микрорайон, д.58, стр.1) о взыскании долга
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью ««ЭНЕРГОКОМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», ответчик) о взыскании 248274,22 руб. основного долга и пени в размере 55337,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
Ответчик согласно отзыву просит прекратить производство по делу в связи с погашением долга и утвердить мировое соглашение, просит не взыскивать пени.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Основания прекращения производства по делу установлены ст. 150 АПК РФ. Текст мирового соглашения, подписанного сторонами суду не представлен. Погашение основного долга не является основанием прекращения производства по делу. Оснований для прекращения производства по делу судом не усмотрено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично 1 по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «ЭНЕРГОКОМ» (продавец) и ООО «Профи» (покупатель) заключен договор № ОП-0176 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 11.01.2010 по 31.12.2010. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении договор считается автоматически продленным еще на год (п. 8.2 договора) Доказательства прекращения срока действия договора суду не представлены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 056/10081 от 10.06.2013 на сумму 721733,50 руб., № 056/11699 от 01.07.2013 на сумму 189,15 руб., № 056/11703 от 01.07.2013 на сумму 31789,11 руб., № 056/11907 от 03.07.2013 на сумму 933,11 руб., № 056/13772 от 29.07.2013 на сумму 16689,15 руб., № 056/13773 от 29.07.2013 на сумму 508,88 руб., № 056/13809 от 29.07.2013 на сумму 21925,47 руб., подписанными представителями ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 3календарных дней с даты с даты соответствующей поставки товара.
Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.
Согласно платежным поручения № 1186 от 01.10.2013 № 1156 от 26.09.2013, № 1142 от 18.09.2013 и № 1201 от 07.10.2013 предъявленная ко взысканию задолженность в размере 248274,22 руб. ответчиком на момент рассмотрения дела погашена.
В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на заявленную истцом сумму.
Истец погашение долга не оспорил.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 248274,22 руб. удовлетворению не подлежит в связи с погашением.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По условиям п. 5.4 при задержке платежа более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.06.2013 по 05.09.2013 в общей сумме 55337,05 руб.
Расчет договорной пени произведен истцом с учетом суммы задолженности и положений договора об отсрочке платежа, проверен судом и признан верным.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не обосновал свое заявление о невзыскании неустойки.
Ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договоар.
Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.
Довод, что истцом погашен основной долга не может служить основанием для снижения неустойки.
Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению . на сумму 55337,05 руб.
В связи с тем, что требования истца о взыскания долга частично удовлетворены добровольно после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (26.09.2013) , на основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 229 АПК РФ , суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 3436109114, ОГРН 1073453002590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ИНН 7705892151; ОГРН 1097746383602) 55337,05 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084,12 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.И.Прудникова
