Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А12-23841/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-23841/2012
г. Волгоград «31» октября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: Любимов Ю.А., доверенность от 04.06.2013 №140-13;
от ответчика: Потапова Е.А., доверенность от 09.01.2013 №179;
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось (далее - истец) в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 115 577 рублей 18 копеек, в том числе: 1 053 102 рубля 70 копеек – сумма основного долга; 62 474 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по оплате потребленной в период февраль-июль 2012 года тепловой энергии и горячей воды по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 03.02.2011 № 007458.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 названное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 03.02.2011 №007458, по условиям которого истец обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в приложении к договору, тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производить их полную оплату на условиях данного договора.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5.3 договора расчетным периодом признается календарный месяц, а пунктом 5.4 договора установлены сроки оплаты.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в соответствии с условиями названного договора осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные расчетные периоды. По сведениям истца задолженность по оплате поставленного по договору коммунального ресурса в спорные расчетные периоды составила 1 053 102 руб. 70 коп.
Вместе с тем, ответчик не согласился с объемом поставленного коммунального ресурса, указанным в расчете задолженности и, как следствие, размером задолженности.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения объемов поставленного коммунального ресурса, его стоимости и наличия задолженности по его оплате судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.
В частности согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Партнер аудит» от 16.09.2013 стоимость тепловой энергии на отопление с НДС, потребленной собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Качинцев, 111, общежитие №183 с февраля по июль 2012 года с разбивкой помесячно составила 153 696 руб. 76 коп.
Суд полагает выводы эксперта обоснованными и не противоречивыми.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта по указанным вопросам, не представлено.
При таких обстоятельствах подлежащей к взысканию с ответчика задолженности должен быть уменьшен на разницу между суммой, начисленной истцом к оплате в спорные расчетные периоды, и размером платы, подлежащей начислению ответчику согласно экспертному заключению. Названная разница составила 254 913 руб. 85 коп.
Таким образом, установленная судом сумма основного долга ответчика перед истцом за тепловую энергию, отпущенную по указанному договору поставки тепловой энергии и горячей воды за расчетные периоды: февраль-июль 2012 года, составила 798 188 руб. 85 коп.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов в сумме 62 474 руб. 48 коп., исчисленныхистцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами, в связи с чем с него не могут взысканы соответствующие проценты, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт просрочки ответчиком уплаты основного долга, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления названных процентов.
Вместе с тем в рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету с учетом корректировки сумм задолженности ответчика за поставленный коммунальный ресурс за каждый расчетный период, исходя из указанного в экспертном заключении и установленного судом размера платы, подлежащей начислению ответчику.
В результате итоговый размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55 469 руб. 92 коп.
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное сторонами ходатайство о снижении размера государственной пошлины, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 «А») основной долг в размере 798 188 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 469 рублей 92 копейки, всего: 853 658 рублей 77 копеек, а также судебные издержки в размере 53 564 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 530 рублей 40 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 «А») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
