Решение от 10 декабря 2013 года №А12-23834/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23834/2013
 
    «10» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по              статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц: Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа –                              город Волжский Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Стрелкова А.Ш., доверенность от 21.12.2012 № 59;
 
    от Управления МВД России по городу Волжскому – Войнов Д.Г., доверенность от 09.08.2013 № 41/9678;
 
    от ОГИБДД - Войнов Д.Г., служебное удостоверение;
 
    от МБУ «Комбинат благоустройства» - не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, УТ и ДК, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Управление МВД России по городу Волжскому) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – ОГИБДД, административный орган) от 09.09.2013 № 34 АА 175138 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное                           статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОГИБДД, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» (далее -                       МБУ «Комбинат благоустройства»).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
 
    Представитель Управления МВД России по городу Волжскому и ОГИБДД заявленное требование не признал, считая принятое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. В материалы дела представлен отзыв, материалы дела № 34 АА 175138 об административном правонарушении.
 
    МБУ «Комбинат благоустройства» в представленном отзыве указало, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначения наказания.
 
    Как следует из материалов дела, 27.08.2013 сотрудником ОГИБДД в ходе проведения контрольной проверки за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети выявлен факт отсутствия дорожной горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположного направления», 1.5 «Прерывистая линия», 1.6 «Линия приближения», 1.12 «Стоп Линия», 1.14.1 «Пешеходный переход» на улице Машиностроителей г. Волжский, что не отвечает требованиям                                        пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее -                                     ГОСТ Р 52289-2004).
 
    В ходе осмотра в присутствии двух свидетелей составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    Данная информация 28.08.2013 поступила в УТ и ДК.
 
    В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Данная мера обеспечения производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.
 
    28.08.2013 административным органом было вручено УТ и ДК извещение о необходимости явиться 29.08.2013 для производства осмотра территории, а так же составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на извещении.
 
    Представитель УТ и ДК для производства осмотра 29.08.2013 не явился, в связи с чем, осмотр принадлежащих юридическому лиц у помещений, территорий, находящихся там вещей и документов произведен в его отсутствии в соответствии с требованиями   КоАП РФ.
 
    29.08.2013 сотрудником ОГИБДД в присутствии двух свидетелей составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    В тот же день должностным лицом ОГИБДД, без участия законного представителя заявителя, в отношении УТ и ДК составлен протокол от 29.08.2013 № 34 АА 175138 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В протоколе также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 09.09.2013.
 
    Протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 № 34 АА 175138 и протокол осмотра вручены УТ и ДК 29.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.
 
    На основании материалов проверки административным органом без участия законного представителя УТ и ДК, надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 09.09.2013 № 34 АА 175138 о признании Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    В соответствии со статьей 12.34. КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 10.2 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ              № 410 от 08.07.1999, зарегистрированного в Минюсте РФ № 1892 от 07.09.1999, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в т.ч. посредством проведения повседневного надзора.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) является дорожной деятельностью.
 
    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно пункту 5 части 1               статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 13 Федерального закона                   № 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
 
    Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона № 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТом Р 52289 и утвержденными схемами.
 
    Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
 
    Из материалов дела усматривается, что в г. Волжском Волгоградской области выявлен факт отсутствия на ул. Машиностроителей горизонтальной дорожной разметки.
 
    Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае Управление не является субъектом вменяемого правонарушения, суд отклоняет как необоснованные.
 
    Постановлением главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 14.03.2012 № 316-ГО «О внесении изменений в постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.01.2012 № 11-ГО» Положение об УТиДК дополнено пунктом 3.23., согласно которому УТиДК осуществляет функции по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.
 
    Постановлением Администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012 № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области» на УТиДК возложены функции в части строительства, содержания, обеспечения сохранности и эксплуатации автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области.
 
    В соответствии с названным постановлением Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений; муниципальным заказчиком на проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений. Управление осуществляет текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также за их содержанием; разрабатывает концепцию и долгосрочные программы развития и финансирования мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений; разрабатывает и реализовывает программы по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществляет муниципальный контроль за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также представление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности; проводит обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД; организовывает выполнение работ по содержанию дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, по текущему ремонту элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов) и прочих работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, строительству автомобильных дорог, а также осуществляет контроль за выполнением этих работ.
 
    Суд считает, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами дела подтверждается непринятие Управлением всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
 
    Таким образом, в действиях УТиДК имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Порядок привлечения Управления к административной ответственности соблюден.
 
    Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства. Отсутствуют сведения о том, что Управление ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Тяжких последствий не наступило. Административный орган не обосновал необходимость назначения Управлению максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания и уменьшая размер штрафа с 30 000 рублей до 20 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного Управлением правонарушения, в том числе, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному деянию.
 
    Доводы заявителя о вынесении административным органом двух постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ № 34 АА 175138:  от 10.09.2013 и от 09.09.2013, суд во внимание не принимает, поскольку в судебное заседание представителем административного органа представлено на обозрение дело                   № 34 АА 175138 об административном правонарушении в подлиннике, в котором имеется одно постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по                ст. 12.34 КоАП РФ - № 34 АА 175138 от 09.09.2013, копия указанного постановления приобщена к материалам дела. Заявителем постановление № 34 АА 175138 от 09.09.2013 получено 12.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя на постановлении. Указание в копии постановления, представленной заявителем в материалы дела, даты – 10.09.2013 суд расценивает как опечатку, допущенную административным органом при изготовлении постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Изменить постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области № 34 АА 175138 от 09.09.2013 о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                           И.И. Маслова