Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23830/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-23830/2013
«25 » ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моторина Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластМаркетПлюс» (ИНН 3426011670, ОГРН 1063458026334) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), с участием третьего лица открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
о взыскании 31 784 руб. 05 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «ЮгПластМаркетПлюс» (далее ООО «ЮПМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик), о взыскании 31 784 руб. 05 коп., из которых 20 602 руб. 05 коп. сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7 182 руб. стоимость утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов за экспертизу, а также 2000 руб. расходы на оплату госпошлины, 6 000 руб. оплата услуг представителя.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что возмещение выплачено в полном объеме, возражений по экспертизе проведенной ответчиком истцом не заявлялось.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0641658274 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Киа Спортаж, принадлежащий Бунину Сергею Евгеньевичу, застрахован страхователем в ОАО «СГ «МСК» (Страховщик).
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0152390830 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Форд Фокус, принадлежащий ООО «ЮПМП», застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 29 июня 2013г. на ул. Кооперативной в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Киа Спортаж, гос. рег. знак Р 069 НЕ 34, под управлением Буниной Екатерины Владимировны, совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, гос. рег. знак С 757 ОО 34, под управлением Чурюмова Сергея Алексеевича.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Киа Спортаж Бунина Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.13.
ООО «ЮПМП» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный факт, страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату возмещения в размере 4 404 руб. 95 коп.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику Агентство Независимой оценки «Константа».
Согласно отчета № 69/08у-2013 от 21.08.13 стоимость восстановительного ремонта составляет 25 007 руб., величина утраты товарной стоимости 7 182 руб.
Поскольку ответчиком оплачено 4404,95 руб., истец настаивает на взыскании 20 602 руб. 05 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право, в случае несогласия с проведенной страховщиком экспертизой обратиться к независимому оценщику.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.
Отчёт независимого оценщика – Агентство Независимой оценки «Константа» о рыночной величине стоимости восстановительного ремонта и размера дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля судом принимается в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, требования ООО «ЮПМП» о взыскании страхового возмещения в размере 27 182,05 руб. являются обоснованными.
При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения рассчитан экспертной организацией неверно.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости расходов истца за услуги оценки автомобиля. Стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 810 от 21.08.2013, договором от 21.08.2013 года № 69/08у-2013, актом выполненных работ.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 6 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № 430 от 15.092.13. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Лобасовым И.В., который состоит в трудовых отношениях с ИП Абрамовым П.В. Последнему, в свою очередь, истцом оплачивались юридические услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд, оценив объем выполненных ИП Абрамовым П.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке без вызова сторон и признал, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца, понесенные при оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцом при подаче иска была переплачена госпошлина в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластМаркетПлюс» (ИНН 3426011670, ОГРН 1063458026334) 31 784 руб. 05 коп., из которых 20 602 руб. 05 коп. сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7 182 руб. стоимость утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов за экспертизу, а также 2000 руб. расходы на оплату госпошлины, 6 000 руб. оплата услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПластМаркетПлюс» (ИНН 3426011670, ОГРН 1063458026334) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 911 от 17.09.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е. В.Моторина
