Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23828/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
06 ноября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-23828/2013
Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 06.11.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, Волгоград Город, им Адмирала Ушакова Улица, 11) к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, 400131 обл Волгоградская г Волгоград ул Порт-Саида д. 16А) о взыскании 13 961 321,56 руб. и судебных расходов с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082; 400131 ул. Чуйкова 15, г. Волгоград).
в судебном заседании участвуют:
от истца –Левина Д.А. по доверенности № 35 от 03.06.2013г.
от ответчика –Минеев И.Г. по доверенности № 186-13 от 03.08.2013г.
от 3-его лица- Департамент муниципального имущества Зинченко С.И. по доверенности № 05 от 11.01.2013г.;
от 3-его лица- Администрации Волгограда- Козырева А.Б. по доверенности № 05ид/94 от 01.08.2013г.
от 3-го лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда -не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кМуниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее также по тексту МУП «ВКХ», ответчик)- о взыскании задолженности за поставленную в августе 2013 года электрическую энергию в размере 13 961 321,56 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2013 года по 19.09.2013 года в размере 15 340,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 20.09.2013года, на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.
Определением арбитражного суда от 25.09.2013 года к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Администрация Волгограда; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, так как ответчик по состоянию на 06.11.2013 года задолженность не оплатил.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания не оспаривает наличие задолженности перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии в заявленном размере, но при этом требования истца о взыскании суммы основного долга и пени не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер пени, а также просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины (письменный отзыв и протокол судебного заседания от 06.11.2013 года).
Представители третьих лиц ДМИ и Администрации Волгограда, поддерживают позицию ответчика, просят в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер пени и размер подлежащей взысканию государственной пошлины (протокол судебного заседания от 06.11.2013 года).
Представители третьего лица- Департамента ЖКХ и ТЭК в судебное заседание не явились, без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 сентября 2008 года № 844-р и от 20 ноября 2007г. № 991-р в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭМ» были переданы объекты электрического хозяйства.
09 декабря 2011 года между МУПП «ВМЭС» и МУП «ВКХ» заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №899/1065/ТЗР-11.
Согласно п. 1.1. договора МУПП «ВМЭС» обязалось оказать МУП «ВКХ» услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Потребителя.
Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к настоящему договору (п. 4.4 договора).
Пунктов 5.3. договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является один календарный месяц.
В силу п. 5.8. протокола согласования разногласий к договору потребитель производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующие платежные периоды:
- до 20-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;
- до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.
В соответствии с п. 5.12. днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет Сетевой организации.
В августе 2013 года объем переданной электрической энергии, согласно подписанным актам выполненных работ (оказанных услуг) за август 2013г. составил 4 243 580 кВт*ч.
Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в августе 2013г. составила 13 945 980,98 руб..
Денежные средства за оказанные истцом ответчику за август 2013г. услуги по передаче электрической энергии на расчетный счет МУПП «ВМЭС» не поступили, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.
Пунктом 6.3 договора определено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков расчета за оказанные услуги потребитель уплачивает сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за период с 15 сентября 2013г. по 19 сентября 2013г. в размере 15 340,58 руб., а за период с 20.09.2013 года и по дату фактической оплаты долга, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставкирефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму неоплаченного долга.
В виду неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Всилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 13 961 321,56 руб., подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.3 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги потребитель уплачивает сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени составил 15 340,58 руб..
С представленным расчетом суд согласен и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика и третьих лиц применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком суду не представлялись.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 20.09.2013 года до момента полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности в размере 13 961 321,56 руб. до вынесения решения ответчик не исполнил.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 20.09.2013 года до момента полного погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена в Определении Президиума ВАС РФ по делу № 4739/09 от 23.04.2009 года.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о государственной пошлине" также предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ответчик в ходе судебного заседания 06.11.2013 года заявляя устно и в письменном отзыве ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины не представил суду каких-либо документов подтверждающих тяжёлое имущественное положение заявителя, что не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сМуниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, 400131 обл Волгоградская г Волгоград ул Порт-Саида д. 16А) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, Волгоград Город, им Адмирала Ушакова Улица, 11) задолженность в размере 13 961 321,56 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2013 года по 19.09.2013 года в размере 15 340,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 20.09.2013года, на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, 400131 обл Волгоградская г Волгоград ул Порт-Саида д. 16А) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 92 883,31 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
