Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23827/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-23827/2013
«12 » декабря 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 12.12.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, дом 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) о взыскании 8 005 585,32 руб., при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362 400131, Волгоградская обл, Волгоград г, Волгодонская ул, 16) и Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, Волгоградская обл, Волгоград г, Володарского ул, 5)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца –Левина Д.А. по доверенности № 35 от 03.06.2013г.
от ответчика –Щёголева Е.В. по доверенности № 546 от 05.06.2013г.
от 3-его лица- Департамент муниципального имущества- до объявления перерыва в судебном заседании -извещен, в судебное заседание не явился, после перерыва- Зинченко С.И., по доверенности №05 от 11.01.2013 года;
от 3-его лица- Администрации Волгограда- извещен, в судебное заседание не явился;
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее также по тексту МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 7 992 763,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 821,72 руб. за период с 12.09.2013 года по 19.09.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за август 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 20.09.2013 года, по день фактической оплаты долга.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно в ходе судебного заседания заявила об изменении (уменьшении) исковых требований и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 724,15 руб. за период с 13.09.2013 года по 24.10.2013 года (письменное заявление от 11.12.2013 года №1256/13ю и протокол судебного заседания от 12.12.2013 года).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение (уменьшение) истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 года к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Администрация Волгограда.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уменьшенных исковых требований в полном объёме и просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 724,15 руб. за период с 13.09.2013 года по 24.10.2013 года (протокол судебного заседания от 12.12.2013 года).
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, факт нарушения сроков оплаты задолженности по договору не оспаривает, указывает на то, что нарушение сроков оплаты вызвано сложившимся трудным финансовым положением ответчика, просит при принятии решения уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с трудным финансовым положением ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (письменный отзыв ответчика и протокол судебного заседания от 11 и 12.12.2013 года).
Представитель Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда поддерживает позицию ответчика просит уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит снизить разсмер, подлежащей взысканию государственной пошлины (протокол судебного заседания от 12.12.2013 года).
Представители Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 сентября 2008 года № 844-р и от 20 ноября 2007г. № 991-р в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» были переданы объекты электрического хозяйства.
30 декабря 2011 года между МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 876/45-12.
Согласно п. 1.1. договора МУПП «ВМЭС», как сетевая организация обязалось оказать МУП «Городской водоканал г. Волгограда» услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором
В соответствии с пунктом 4.1 договора определение количества потреблённой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки потребителя.
Учет переданной по настоящему договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к настоящему договору (п. 4.4 договора).
Пунктов 5.3. договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является один календарный месяц.
Поскольку в пункте 5.8 договора срок оплаты услуг за передачу электрической энергии не согласован, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство в разумный срок исполнено не было, таким образом, оно должно быть исполнено в семидневный срок с момента предъявления требования.
В августе 2013г. объем переданной электрической энергии, согласно подписанным актам выполненных работ (оказанных услуг) за август 2013г. составил 2 706 337 кВт*ч.
Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в августе 2013г. составила 7 992 763,60 руб..
В силу пункта 1.1 договора МУП «Городской водоканал г. Волгограда» приняло на себя обязанность оплатить оказываемые услуги, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2013г., что подтверждается подписанным актом выполненных работ (оказанных услуг) № 00005565 от 31.08.2013 на сумму 7 992 763,60 руб., соответственно, на основании акта у ответчика возникла обязанность в разумные сроки произвести оплату услуг на вышеуказанную сумму.
В соответствии с п. 5.12. днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
Денежные средства за оказанные истцом ответчику за август 2013г. услуги по передаче электрической энергии на расчетный счет МУПП «ВМЭС» не поступили, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.
05.09.2013 г. МУПП «ВМЭС» вручило ответчику с сопроводительным письмом N ВМЭС/4855-13 от 04.09.2013г. акт выполненных работ (оказанных услуг) № 00005565 от 31.08.2013г. и счет № 830 от 04.09.2013 г., в которых предъявил МУП «Горводоканал г. Волгограда» к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 724,15 руб. за период с 13.09.2013 года по 24.10.2013 года.
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлены доказательства о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору и этот факт не оспаривается ответчиком, окончательный расчет по договору за спорный период ответчиком произведён 25.10.2013 года.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 724,15 руб. за период с 13.09.2013 года по 24.10.2013 года, арбитражный суд приходит к ниже следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем иск о взыскании процентов в сумме 51 724,15 руб., подлежит удовлетворению.
В силу пункта 7 Постановления №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд с учетом представленных в дело доказательств не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика и уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С уменьшенной истцом цены иска в Федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 068,97 руб..
Разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, Арбитражный суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Судом принимается во внимание статус ответчика, особенности его финансирования, учитывается также документально подтверждённое трудное финансовое положение ответчика.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1 000,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, дом 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 724,15 руб. за период с 13.09.2013 года по 24.10.2013 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000,00 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
