Решение от 25 декабря 2013 года №А12-23823/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23823/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ИНН 3444084304, ОГРН 1023403442094, 400131, г. Волгоград, ул. Невская, 12)
 
    к Волжскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина,4), с привлечением третьего лица – УФССП по Волгоградской области, о взыскании убытков,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца – Вовака Э.М., доверенность № 32 от 13.09.2013г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – истец) первоначально обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области убытки в размере 15 138,54 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
 
    Уточнив исковые требования, отказавшись в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, произведя замену ответчика, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ответчик) убытки в размере 15 138,54 рублей.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25.07.2102г. Киримов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
 
    На основании указанного судебного постановления, 04.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено соответствующее исполнительное производство № 153690/12/03/34.
 
    Федеральнымзаконом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
 
    В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    1) законности;
 
    2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
 
    3) уважения чести и достоинства гражданина;
 
    4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
 
    5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со статьей 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Статья 70 Закона № 229-ФЗ допускает обращение взыскания на денежные средства должника.
 
    Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 153690/12/03/34 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29.01.2013г. указанное постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25.07.2012г., которым директор ООО «Структура» Киримов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киримова В.А. по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 42 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Филимоновой А.А. исполнительное производство в отношении должника Киримова В.А. о взыскании в доход государства административного штрафа в размере 5 000 рублей, прекращено, удержанный штраф возвращен Киримову В.А., меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены 20 декабря 2012 года.
 
    Киримов В.А., являясь директором ООО ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ранее наименование ООО «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ»), на основании приказа № 20 от 04.04.2013г.,  Гамзаев Р.М., водитель истца, направлены в командировку на 4 календарных дня с 04 апреля 2013 года по 07 апреля 2013 года в Донецкую область, г. Мариуполь, ООО «ПСП Азовинтэкс».
 
    Киримову В.А. в этой связи выдано служебное задание № 44 от 04.04.2013г. в котором определена цель командировки – проведение переговоров, заключение договоров.
 
    Из ответа Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области от 26.04.2013г. № 21/301/7/54 усматривается, что 05.04.2013г. Киримов В.А. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска Весело-Вознесенка в связи с тем, что он состоял в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации. Инициатором ограничения выезда Киримова В.А. выступил ответчик.
 
    Согласно требований совместного приказа ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года № 100/157, Киримов В.А. исключен из указанного списка 13 апреля 2013 года.
 
    Полагая, что истец понес убытки в части несения расходов на оплату командировки, обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.
 
    Статья 42 Закона № 229-ФЗ предусматривает последствия прекращения исполнительного производства, а именно в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (пункт 1 статьи 42).
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (пункт 4 статьи 42).
 
    Статья 121 Закона № 229-ФЗ предусматривает определенный процессуальный порядок для защиты нарушенных прав сторон исполнительного производства, в которой отражено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
 
    Соответственно, установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренномглавой 24 АПК РФ, главой 25 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ, ст. 441 ГПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
 
    Как разъяснено впункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145) в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.
 
    Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотренастатьей 16ГК РФ.
 
    Согласностатье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещениеубытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
    Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
 
    Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года, вступившего в законную силу, действия Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в несвоевременной отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации незаконными.
 
    В указанном судебном акте судом подтверждаются обстоятельства, установленные в настоящем судебном споре.
 
    Так, судом общей юрисдикции установлено, что 31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
 
    В этот же день, 31.01.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, о возврате средств должнику денежных средств в размере 5494,80 рублей и 5,44 рублей.
 
    10 апреля 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя отменено ограничение на выезд из Российской Федерации Киримову В.А.
 
    В ходе рассмотрения дела, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области была представлен копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07 декабря 2012 года, согласно которому должнику Киримову В.А. ограничен выезд за пределы России сроком на 6 месяцев, до 07.06.2013г.
 
    Суд в решении от 31.01.2013г. пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями нарушены права Киримова В.А., который в период с момента окончания исполнительного производства до вынесения постановления об отмене ограничений прав на выезд из Российской Федерации был лишен возможности пересечь границу РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).
 
    В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
 
    Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
 
    Соответственно, факт незаконности действий службы судебных приставов установлен в предусмотренном действующим законодательством процессуальном порядке.
 
    Судом общей юрисдикции в решении от 31.01.2013г. установлено, что 05.04.2013г. Киримов В.А. направлялся в служебную командировку в г. Мариуполь, однако при пересечении границы на таможенном посту на выезд не был выпущен за пределы РФ.
 
    Таким образом, факт незаконности действий ответчика, равно как и виновность таких действий в невыезде Киримова В.А. за пределы России в связи с направлением последнего в служебную командировку истцом, суд находит установленным и не нуждающимся в доказывании.
 
    Факт производственной необходимости в служебной командировке подтверждается перепиской организаций.
 
    Согласно письма ООО ПСП «Азовинтэкс», исх. № 454-к от 29.03.2013г., истцу сообщается о желании подписать договор подряда на производство электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте ОАО «Тагмет», предложении прибыть в г. Мариуполь 5 апреля 2013 года для подписания контракта.
 
    Поскольку Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области является структурным подразделением Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не зарегистрирован в качестве юридического лица, не может самостоятельно осуществлять права и нести обязанность, то отвечать по обязательствам перед третьими лицами должно юридическое лицо – то есть Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за причинение убытков, понесенных истцом, в результате виновных (незаконных) действий.
 
    В качестве подтверждения понесенных убытков, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату бензина в сумме 7498,54 рублей, 5 000 рублей суточные командировочные расходы с 04.04.2013г. по 05.04.2013г., из них 3 000 рублей выделенные для директора Киримова В.А., 2 000 рублей - на водителя Гамзаева Р.М.
 
    Также истцом оплачены расходы на проживание своих сотрудников в гостинице 2 490 рублей и на парковку 150 рублей, на общую сумму 2 640 рублей.
 
    Суд находит, что данные расходы связаны непосредственно с направлением истцом своих работников в командировку с 04.04.2013г. по 07.04.2013г. в Донецкую обл., г. Мариуполь.
 
    Факт несения указанных расходов (убытков) на общую сумму 15 138,54 рублей истцом доказан и подтверждается соответствующими платежными документами.
 
    Суд при рассмотрении настоящего спора, оценив и исследовав представленные доказательства в своей совокупности, находит установленным наличие состава правонарушения со стороны ответчика, включающего наступление вреда истцу, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
    Аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Фактические обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств.
 
    В связи с чем, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворении иска, и полагает надлежащим взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в подтвержденном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                        
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308 ОГРН 1043400443041, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ИНН 3444084304, ОГРН 1023403442094, 400131, г. Волгоград, ул. Невская, 12) убытки в сумме 15 138,54 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.Н. Литвин