Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А12-2382/2018

Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А12-2382/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-23567ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30.12.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 по делу N А12-2382/2018УСТАНОВИЛ:администрация Городищенского городского поселения (обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" о взыскании 533 549 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2000 N 39 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 166 421 рубля 66 копеек пени и расторжении указанного договора.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Казаков Станислав Владимирович обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен об уступке прав по договору аренды земельного участка, принимал ежемесячно арендную плату и знал, что новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:8 является ИП Казаков С.В.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Как следует из обжалуемых актов, между администрацией (арендодатель) и ООО "Малахит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2000 N 39 (далее - договор) сроком на 49 лет, по условиям которого арендатору передается в пользование земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:8 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Звезда", общей площадью 3980,27 кв. м, для размещения автостоянки.Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения автостоянки.В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата установлена равной размеру ставки земельного налога для земель городского типа за 1 кв. м в год.Арендная плата может быть увеличена на индекс инфляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или соответствующим решением районной Думы согласно Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"( пункт 2.2 договора). В пункте 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать величину арендной платы за землю в случаях ее изменения в законодательном порядке.К договору аренды сторонами подписаны дополнительные соглашения по изменению размера арендной платы и установлению размера пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) от 19.04.2002, от 15.01.2003, от 10.02.2004, от 14.01.2005.Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с "Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11.06.2008 N 521 "Об утверждении значений коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, от видов деятельности и категорий арендаторов земельных участков на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", на стороне ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 533 549,16 рублей. На указанную сумму истцом начислена неустойка в виде пени размером 166 421,66 рублей.Неисполнение надлежащим образом договорных обязательств ООО "Малахит" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 424, 431, 606, 614, 619, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 22, 65, 83, 87, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, принадлежность спорного земельного участка к категории земель населенных пунктов.Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация Городищенского городского поселения







Казаков Станислав Владимирович Ответчики:










ООО "Малахит" Иные лица:




Администрация Городищенского муниципального р-на



Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области