Решение от 22 ноября 2013 года №А12-23813/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
« 22 » ноября  2013 года                                                                             Дело № А12-23813/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А12-23813/2013 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ИНН 3443093497,  ОГРН 1093443003774) к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта) территориального отдела государственного надзора по Волгоградской области об оспаривании постановления  от 10.09.2013  № 05-29/18   о признании  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий»  (далее – ООО «Комбинат бетонных изделий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором просит отменить постановление Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) территориального отдела государственного надзора по Волгоградской области (далее  Управление, административный орган)от 10.09.2013  № 05-29/18   о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» по части1 статьи 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
 
    К установленному судом сроку Управлением представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Отзыв с копиями материалов административного дела судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
 
    Не оспаривая событие административного правонарушения, общество просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, и реальной угрозы охраняемым общественным  отношениям.
 
    В соответствии с представленным отзывом Управление возражает против удовлетворения требований заявителя, положения о малозначительности не подлежащими применению в данном случае.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и  отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об           оспаривании решения административного органа о привлечении к административной          ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и               обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих           полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки   давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа               арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет              оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 30.07.2013 № 01-30/1273 отделом 17.04.2012г. по 18.04.2012г. проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения единства измерений.
 
    В ходе данной проверки выявлено, что общество нарушило законодательство об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:
 
    - манометры технические МТ-160 - 3 ед., б/н., сроки поверки истекли в 4 кв. 2012 г. (имеются знаки поверки ФБУ «Волгоградский ЦСМ» 4 кв. 2011г., межповерочный интервал -1 год), установлены и применяются для измерений давления пара на автоклавах для пропарки изделий из силиката и бетона в цехе ООО «КБИ»;
 
    - манометры технические МТ-100 - 4 ед., б/н., сроки поверки истекли во 2 кв. 2013 г. (имеются знаки поверки ФБУ «Волгоградский ЦСМ» 3 кв. 2012г., межповерочный интервал -1 год), установлены и применяются для измерений давления пара на автоклавах для пропарки изделий из силиката и бетона в цехе ООО «КБИ»;
 
    - манометр технический МПЗ-УУ2 - 1 ед., б/н., сведения о поверке отсутствуют: не представлен паспорт, свидетельство о поверке, отсутствует знак поверки, установлен и применяется для измерений давления сжатого воздуха (сосуд под давлением) для перекачки цемента на силосах ООО «КБИ»;
 
    - манометры технические psi bar 230 - 2 ед., б/н.. сведения о поверке отсутствуют: не представлены паспорта, свидетельства о поверке, отсутствуют знаки поверки, установлены и применяются на компрессорной установке ABAC 200 Нр 5.5 (сосуд под давлением) при регулировании дозаторов с песком и керамзитом в цехе ООО «КБИ»;
 
    - трансформаторы тока ТПЛ-10УЗ - 2 ед„ зав. № № 2670 и б/н., сроки поверки истекли в 4 кв. 2009 г. (знаки поверки на СИ 4 кв. 2005 г.. межповерочный интервал - 4 года), установлены со счетчиком электрической энергии типа AV 10-Т-Р14 - 3 - 1 ед., зав. № 03014580 и применяются совместно со счетчиком электрической энергии для учета количества (объема) потребляемой электрической энергии (при расчетах с энергоснабжающей организацией);
 
    - выполнения измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с несоблюдением требований аттестованной методики (методов) измерений, нормируемой ГОСТ 22688-77 «Известь строительная. Методы испытаний» п. 1.4: взвешивание навесок при проведении химического анализа строительной извести осуществляется на весах BP-2, зав. № 65, класс точности ±0,1 г, вместо весов класса точности ± 0,0002 г., весы класса точности ± 0,0002 г. на предприятии отсутствуют,
 
    что является нарушением ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 2.7, п. 3.1 ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений», ГОСТ 22688-7777 «Известь строительная. Методы испытаний» п. 1.4.
 
    По результатам проверки составлены: протокол осмотра от 04.09.2013г, (в присутствии двух понятых и сотрудника учреждения), акт проверки от 04 сентября 2013г.  № 05-26/164 и протокол об административном правонарушении от 04 сентября 2013г. № 05-28/20 (в присутствии законного представителя – генерального директора общества  Некоза Игоря Михайловича).
 
    В объяснении директора общества при рассмотрении дела об административном правонарушении директор указал, что с нарушениями согласен, правонарушение допущено из-за тяжелого финансового положения.
 
    Начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта 10 сентября 2013г. вынесено постановление № 05-29/18 о назначении обществу административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) –  штраф 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
 
    Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, выразившихся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) на измерения, выполняемые при осуществлении деятельности в области здравоохранения, распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.
 
    Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
 
    Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
 
    В силу требований части 1 статьи 13 Закон №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
 
    Таким образом, исходя из приведенных норм Закона N 102-ФЗ следует, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.
 
    Порядок проведения поверки средств измерений («Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений» ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки СИ»), утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. №125, зарег. Минюстом России 21.07.1994г. № 640 (далее – Порядок).
 
    В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.
 
    Пунктом 2.5 Порядка установлено, что периодической проверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.
 
    В соответствии с п. 2.7 указанного Порядка периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.
 
    Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
 
    Пунктом 1.7 Порядка, установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.
 
    Административный орган отметил, что проведенной проверкой установлено, что ООО  «Комбинат бетонных изделий» при эксплуатации опасных производственных объектов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяло непригодными более 50 % средств измерений от осмотренного количества. Так, из представленных к осмотру 23 единиц средств измерений применялись непригодными 12 единиц средств измерений, в их числе: манометры технические МТ-160, МТ-100 установлены и применяются для измерений давления пара на автоклавах для пропарки изделий из силиката и бетона в цехе ООО «КБИ»; манометр технический МПЗ-УУ2 установлен и применяется для измерений давления сжатого воздуха (сосуд под давлением) для перекачки цемента на силосах ООО «КБИ»; манометры технические psi bar установлены и применяются на компрессорной установке ABAC 200 Нр 5.5 (сосуд под давлением) при регулировании дозаторов с песком и керамзитом в цехе ООО «КБИ»; трансформаторы тока ТПЛ-10УЗ установлены в ООО «КБИ» и применяются совместно со счетчиком электрической энергии для учета количества (объема) потребляемой электрической энергии при расчетах с энергоснабжающей организацией, при том что техническая исправность применяемых средств измерений подтверждается только их поверкой.
 
    Кроме того, ООО «Комбинат бетонных изделий» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений выполняло измерения с несоблюдением требований аттестованной методики измерений, нормируемой ГОСТ 22688-77 «Известь строительная. Методы испытаний» п. 1.4: взвешивание навесок при проведении химического анализа строительной извести осуществлялось на весах ВР-2, зав. № 65, класс точности ± 0,1 г, вместо весов класса точности ± 0,0002 г., весы класса точности ± 0,0002 г. на предприятии отсутствовали, что не обеспечивало достоверность результатов измерений и не гарантировало качество выпускаемой продукции.
 
    ООО «Комбинат бетонных изделий», осуществляя производство изделий из бетона, гипса и цемента, применяет средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе: при «выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда», «осуществлении торговли и товарообменных операций», «выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям», что зафиксировано в разделе 1 акта проверки от «03-04» сентября 2013 года № 05-26/164; разделе 2 протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от «04» сентября 2013 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ПрирассмотренииадминистративногоделаООО«Комбинатбетонныхизделий»фактприменениянеповеренныхсредствизмерений, несоблюдениятребованийаттестованнойметодики измерений не оспаривает.
 
    Тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие денежных средств на счете (как указано в объяснениях генерального директора Некоз И.М. при рассмотрении административного дела), не является основанием, исключающим административную ответственность. Применение обществом поверенных средств измерений, соблюдение требований аттестованной методики измерений является обязанностью ООО «Комбинат бетонных изделий», не связанной с финансовым состоянием общества.
 
    Обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, заявителем не оспариваются.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество, нарушив обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
 
    При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.
 
    Оснований для применения ст.2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.
 
    Суд пришел к выводу о том, учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства по соблюдению требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что общество привлекается за совершение указанного правонарушения впервые, суд считает, что назначенное административным органом наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.
 
    Мера наказания (административного штрафа) за совершенное обществом правонарушение определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.
 
    Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.1 ст.19.19, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса не усматривает.
 
    Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
 
    Судом не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности допущенного обществом правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности по правилам ст. 2.9 Кодекса.
 
    Устанавливая особые требования к средствам измерений, подлежащим обязательной поверке, и к их установке, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности процессов производства, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.
 
    Суд пришел к выводу о том, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства по соблюдению требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что общество привлекается за совершение указанного правонарушения впервые, суд считает, что назначенное административным органом наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.
 
    Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.1 ст.19.19, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ИНН 3443093497,  ОГРН 1093443003774) об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 10.09.2013  № 05-29/18 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                        Н.В. Стрельникова