Определение от 31 января 2014 года №А12-23777/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-23777/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена «28» января 2014 года
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «31» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. XIX Партсъезда, д. 11; ИНН 3435101810; ОГРН 1093435004343) заявление общества с ограниченной ответственностью «Дайкок» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 11; ИНН 3435095821; ОГРН 1083435005840) о включении требований в реестр требований кредиторов должника
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Осадчая Е.А. по доверенности от 16.12.2013;
 
    от должника -  Малеева С.А. по доверенности от 21.01.2014;
 
    от временного управляющего – Заман Т.М. по доверенности от 23.01.2014;
 
    от ФНС России – Юнеев И.Ю. по доверенности от 05.03.2013;
 
    установил:
 
    определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 15.11.2013 (резолютивная часть оглашена 14.11.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее – должник, ООО «СЭР») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.
 
    Информационное сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2013.
 
    17.12.2013 в суд, в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении требований в сумме 14 389 325,94 руб.. в реестр требований кредиторов ООО «СЭР» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дайкок» (далее -  заявитель, ООО «Дайкок»).
 
    Определением суда от 24.12.2013 требования заявителя приняты к производству суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представителем должника возражений не представлено.
 
    Представитель временного управляющего возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие у управляющего сведений, копий первичных бухгалтерских документов должника, позволяющих установить реальный размер задолженности должника перед заявителем.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также возражал против включения требований в реестр кредиторов должника.
 
    Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя, при этом суд указывает на следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
 
    Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
 
    При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
 
    Материалами дела установлено, что 23.07.2012 между ООО «Дайкок» (далее - заимодавец) и ООО «СЭР» (далее - заемщик) заключен договор займа № 5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2015 года (пункты 1.1., 1.3. договора).
 
    Дополнительным соглашением от 24.07.2012 стороны изменили пункт 1.1. договора, а именно в части размера предоставляемого займа, установив размер предоставляемых в заем денежных средств в сумме 20 000 000 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 20 000 000 руб. были перечислены заимодавцем на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 24.07.2012 № 7 в сумме 5 000 000 руб.; от 26.07.2012 № 24 в сумме 6 000 000 руб.; от 30.07.2012 № 31 в сумме 3 000 000 руб.; от 08.08.2012 № 46 в сумме 3 000 000 руб.; 16.08.2012 № 48 в сумме 3 000 000 руб..
 
    Заявитель указывает, что заемщиком частично возвращены заемные денежные средства в общей сумме 8 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 04.10.2012 № 572 в сумме 4 000 000 руб.; от 01.11.2012 № 678 в сумме 3 900 000 руб.; от 11.12.2012 № 716 на сумму 300 000 руб.
 
    Ссылаясь, на введение в отношении должника (заемщика) процедуры наблюдения, ООО «Дайкок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 11 800 000 руб.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).
 
    В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику (должнику) кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, которые исходя из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ приняты судом в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих факт передачи заемщику заемных денежных средств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком в полном объеме полученных заемных денежных средств по договору, в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку должником, временным управляющим, иными кредиторами не представлено доказательств несостоятельности требований заявителя, суд находит требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 800 000 руб. обоснованными.
 
    Также заявитель указывает, что в порядке статьи 313 ГК РФ по поручению должника произвело перечисление денежных средств в сумме 2 589 325,94 руб. в пользу третьих лиц, указанных должником в нижеприведенных письмах.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 415 от 23.08.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ЗАО «Волгопромкомплект» 200 000,00  рублей в счет оплаты за хомутовые опоры по Договору № ВПК-36025,07-П от 25.07.2012, что подтверждается платежным поручением № 53 от 23.08.2012; в пользу ООО «ТСК «ТехноПлюс» 50 000,00  рублей в счет оплаты за материалы по счету № 371 от 10.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 52 от 23.08.2012; в пользу ООО ТД «Бизнес-Петрол» 50 000,00  рублей в счет оплаты за ГСМ по Договору № 24/06-12 от 01.06.2012, что подтверждается платежным поручением № 50 от 23.08.2012; в пользу Южный филиал ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» 103 808,42 рублей в счет оплаты взноса по Кредитному договору KD LD 1022900011 от 13.09.2010 г., что подтверждается платежным поручением № 51 от 23.08.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 423а от 28.08.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «ТД Герметики Юга» 15 036,00 рублей в счет оплаты за герметик по счету № 490 от 27.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 54 от 28.08.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 424а от 29.08.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» 625,13 рублей в счет оплаты лизингового платежа по Договору № Р11-03987-ДЛ от 23.06.2011, что подтверждается платежным поручением № 56 от 29.08.2012;           в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» 43 411,92 рублей в счет оплаты лизингового платежа по Договору № Р11-03987-ДЛ от 23.06.2011, что подтверждается платежным поручением № 57 от 29.08.2012; в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» 95 716,36 рублей в счет оплаты лизингового платежа по Договору № Р11-03987-ДЛ от 23.06.2011, что подтверждается платежным поручением № 55 от 29.08.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 428 от 30.08.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «ГРАНД-Смета-Волгоград» 6 000,00  рублей в счет оплаты за ТСНБ-2001 по счету № 17ГВГ01041 от 28.08.2012 г., что подтверждается платежным поручением № 58 от 30.08.2012; в пользу ООО «Автосвязь» 72 000,00  рублей в счет оплаты транспортных услуг по счету № 203 от 09.08.2012, что подтверждается платежным поручением №59 от 30.08.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 429 от 30.08.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «реСтор» 46 990,00  рублей в счет оплаты за компьютер по счету № VGG00000064 от 30.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 60 от 30.08.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 430 от 31.08.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу Волгоградский филиал ОАО «Ростелеком» 3 000,00 рублей в счет оплаты услуг связи по Договору № 820749/7160 от 22.03.2010, что подтверждается платежным поручением № 61 от 31.08.2012; .            в пользу ООО «Азимут-пресс» 1 570,00  рублей в счет оплаты за объявление по счету № 7684 от 29.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 62 от 31.08.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 434 от 03.09.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «Современный Дом» 7 098,00  рублей в счет оплаты за материалы по счету № 4383 от 31.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 64 от 03.09.2012; в пользу ООО «ТСК «ТехноПлюс» 30 350,00 рублей в счет оплаты за материалы по счету № 565 от 30.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 63 от 03.09.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 439 от 04.09.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «Волжский Химкомплекс» 16 108,48 рублей в счет оплаты материалов по счету № 2020 от 03.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 65 от 04.09.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 443 от 06.09.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области 23 052,51 рублей в счет оплаты второго страхового взноса по счету № 2862/1395 от 30.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 66 от 06.09.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 445а от 07.09.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «Волжский Азот» 1 011,00 рублей в счет оплаты за кислород по счету № 656 от 07.09.2012, что подтверждается платежным поручением №67 от 07.09.2012; в пользу ООО «РДВ-Медиа-Нижний Новгород» 2 507,00  рублей в счет оплаты за объявление по счету № 1755 от 07.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 68 от 07.09.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 453 от 11.09.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО ТД «Федерация» 8 087,00  рублей в счет оплаты за комплекс-сервис по счету № 23970 от 05.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 69 от 11.09.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 469 от 19.09.2012 г., адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ОАО «ВымпелКом» 3 579,50 рублей в счет оплаты услуг связи по счету № 100105940069 от 31.07.2012 по Договору № 351261503, что подтверждается платежным поручением № 70 от 19.09.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 497а от 09.10.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «Ка-Фур-Сервис» 100 000,00  рублей в счет оплаты за фурнитуру по счету № V0-0000637 от 31.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 76 от 09.10.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 504а от 12.10.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «Крафт» 30 000,00  рублей в счет оплаты за фурнитуру по Договору № 152/09102012 от 09.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 79 от 12.10.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 522а от 23.10.2012 г., адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «Аксиома» 20 000,00  рублей в счет оплаты за ленту, сэндвич по счету № 281 от 13.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 85 от 23.10.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 526 от 25.10.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «ТД «МеталлоРесурс» 362 477,00  рублей в счет оплаты за трубу по счету № 1059 от 19.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 94 от 25.10.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 525а от 26.10.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ЗАО «Сатурн-Волгоград» 1 648,56 рублей в счет оплаты за дюбель по счету № 201283129 от 26.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 97 от 26.10.2012 г.; в пользу ООО ТК «Федерация» 5 087,00 рублей в счет оплаты за комплект-сервис по счету № 29464 от 25.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 96 от 26.10.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 535а от 02.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «Новфлекс» 30 798,00  рублей в счет оплаты за металлорукав по счету № 4 от 01.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 99 от 02.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 547 от 08.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «АйТерра» 1 220,00  рублей в счет оплаты за картридж по счету № W0331549 от 06.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 105 от 08.11.2012; в пользу ЗАО «Тракт-Волгоград» 2 410,15 рублей в счет оплаты за спецодежду по счету № 6281 от 07.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 104 от 08.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 547а от 09.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу Закалюкина Михаила Евгеньевича 50 000,00  рублей в счет оплаты командировочных расходов, что подтверждается платежным поручением № 106 от 09.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 549 от 13.11.2012 г., адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «Лес Пром» 3 500,00  рублей в счет оплаты за пиломатериалы по счету № УБЛП000982 от 12.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 108 от 13.11.2012;        в пользу ИП Щербаковой Натальи Васильевны 39 461,76 рублей в счет оплаты за сетку по счету № 5778 от 12.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 107 от 13.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 550 от 14.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «Волжская Металлобаза» 3 720,00  рублей в счет оплаты за арматуру по счету № 11/08 от 13.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 109 от 14.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 552 от 14.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «ЛЕСНИК» 8 000,00  рублей в счет оплаты за фанеру по счету № 485 от 14.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 110 от 14.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 555а от 15.11.2012 г., адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «Промстройгерметик» 38 860,00  рублей в счет оплаты за лахту, стеклоткань по счету № 554 от 123.11.2012г., что подтверждается платежным поручением № 111 от 15.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 560а от 16.11.2012 г., адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «Комплексные системы» 4 755,33  в счет оплаты за арматуру по счету № 1247 от 16.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 112 от 16.11.2012; в пользу ИП Иваницкой Татьяны Николаевны 15 000,00  рублей в счет оплаты за предоставление жилья по счету № 109 от 30.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 113 от 16.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 561а от 19.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «Аксиома» 30 000,00  рублей в счет оплаты за шурупы по счету № 281 от 13.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 122 от 19.11.2012;           в пользу Закалюкина Михаила Егеньевича 50 000,00 рублей в счет оплаты командировочных расходов, что подтверждается платежным поручением № 124 от 19.11.2012; в пользу ЗАО «Тракт-Волгоград» 1 998,92 рублей в счет оплаты за спецодежду по счету № 6509 от 13.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 119 от 19.11.2012; в пользу ООО «Ка-Фур-Сервис» 30 000,00  рублей в счет оплаты за фурнитуру по счету № V0-0000637 от 13.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 123 от 19.11.2012; в пользу ООО «ИВАПЕР» 140 000,00  рублей в счет оплаты за раму по счету № 8129 от 13.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 121 от 19.11.2012; в пользу ООО ПКФ «ТИБЕТ» 100 000,00 рублей в счет оплаты за бетон по счету № 996 от 13.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 117 от 19.11.2012; в пользу ООО «ВолгоСтройМеталл-2010» 8 582,30 рублей в счет оплаты за угол по счету № 1574 от 17.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 118 от 19.11.2012; в пользу ООО «Мастер-Инструмент» 6 322,00 рубля в счет оплаты за воздухонагреватель по счету № ВлжЭ-М00003 от 19.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 120 от 19.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 562 от 21.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «ТД «МеталлоРесурс» 7 900,00  рублей в счет оплаты за ленту по счету № 1061 от 19.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 126 от 21.11.2012; в пользу ООО «Компания Городские технологии» 12 500,00  рублей в счет оплаты за проведение инвентаризации по счету № 196 от 02.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 127 от 21.11.2012; в пользу ООО «Азимут-пресс» 950,00 рублей в счет оплаты за объявление по счету № 8812 от 20.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 125 от21.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 564 от 22.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «Лес Пром» 2 860,00  рублей в счет оплаты за пиломатериалы по счету № УБЛП001130 от 22.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 128 от 22.11.2012; в пользу ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» 7 000,00  рублей в счет оплаты за транспортные услуги по счету № 3192 от 19.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 129 от 22.11.2012;
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 567в от 23.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ООО «ТИБЕТ» 50 000,00 рублей в счет оплаты за бетон по счету № 996 от 13.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 131 от 23.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 566а от 23.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу Южный филиал ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» 100 410,00  рублей в счет оплаты взноса по Кредитному договору № KD LD 1022900011 от 13.09.2010, что подтверждается платежным поручением № 132 от 26.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 573 от 26.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «Промстройгерметик» 32 800,00 рублей в счет оплаты за эпоксидную смолу по счету № 573 от 26.11.2012 г., что подтверждается платежным поручением № 133 от 26.11.2012;    в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» 910,88 рублей в счет оплаты за трансформатор по счету № 2073811 от 22.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 134 от 26.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 574 от 27.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу Закалюкина Михаила Евгеньевича 50 000,00  рублей в счет оплаты командировочных расходов, что подтверждается платежным поручением № 135 от 27.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 574а от 28.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу ИП Щербаковой Натальи Васильевны 4 932,72  в счет оплаты за сетку по счету № 6069 от 28.11.2010, что подтверждается платежным поручением № 137 от 28.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 581/11-12 от 30.11.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу Волгоградский филиал ОАО «Ростелеком» 3 000,00 рублей в счет оплаты услуг связи по Договору № 820749/7160 от 22.03.2010         , что подтверждается платежным поручением № 138 от 30.11.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 586 от 04.12.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате в пользу Закалюкина Михаила Евгеньевича 50 000,00 рублей в счет оплаты командировочных расходов, что подтверждается платежным поручением № 139 от 04.12.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 589а от 05.12.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «ТехноПарк-Сервис» 4 316,00  рублей в счет оплаты за ремонт оборудования по счету № 174, 175 от 05.12..2012, что подтверждается платежным поручением № 140 от 05.12.2012;       в пользу ИП Федосеева Евгения Ивановича 5 933,00  рубля в счет оплаты за диагностику, профилактику инструмента по счету № Рт-4546 от 05.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 141 от 05.12.2012; в пользу ООО «ВымпелКом» 28 006,21 рублей в счет оплаты за услуги связи по счету № 100110247419 от 31.10.2012 по Договору № 351667831, что подтверждается платежным поручением № 142 от 05.12.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 609а от 10.12.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу Закалюкина Михаила Евгеньевича 50 000,00  рублей в счет оплаты за командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением № 147 от 10.12.2012; в пользу ИП Иваницкой Татьяны Николаевны 50 000,00 рублей в счет оплаты за предоставление жилья по счету № 109 от 30.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 146 от 10.12.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 619а от 12.12.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу Филиал «Майна-Вира» ЗАО «Майна-Вира» г. Волгоград 3 076,00 рублей в счет оплаты за стропы по счету № 14776 от 12.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 149 от 12.12.2012; в пользу ООО «СпецБетонКонструкция» 50 000,00  рублей в счет оплаты за ж/бетон по счету № 1120 от 06.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 148 от 12.12.2012; в пользу ООО «ПромЭнергоФитинг» 100 000,00  рублей в счет оплаты за тройники по счету № 1412 от 10.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 150 от 12.12.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 624 от 14.12.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу Волжское городское отделение ВОО ВДПО 1 500,00  рублей в счет оплаты за выполнение измерительных работ по счету № 1-710 от 13.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 152 от 14.12.2012; в пользу ИП Тихонова Вячеслава Александровича 3 638,00  рублей в счет оплаты за резистор по счету № К/00425 от 28.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 151 от 14.12.2012;в пользу ООО «Виктория К» 4 800,00  рублей в счет оплаты за реостат по счету № 223 от 13.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 153 от 14.12.2012.
 
    Согласно письма ООО «СЭР» № 630 от 19.12.2012, адресованного ООО «Дайкок», об оплате: в пользу ООО «Компания Городские технологии» 6 000,00 рублей в счет оплаты услуг по ведению учета по счету № 191 от 01.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 158 от 19.12.2012; в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» 30 000,00  рублей в счет оплаты за поставку газа по Договору № 09-5-22410/11 от 05.05.2011, что подтверждается платежным поручением № 156 от 19.12.2012; в пользу ООО «Волгоградэнергосбыт» 15 000,00  рублей в счет оплаты за электроэнергию по Договору № 2000345/11 от 28.01.2011, что подтверждается платежным поручением № 157 от 19.12.2012; в пользу Закалюкина Михаила Евгеньевича 50 000,00 рублей в счет оплаты за командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением № 154 от 19.12.2012.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела писем должника, ООО «СЭР» поручало произвести оплату в пользу третьих в счет взаиморасчетов с ООО «Дайкок».
 
    Поскольку должником принятые обязательства не были исполнены, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 589 325,94 руб., а именно в размере перечисленных ООО «Дайкок» денежных средств третьим лицам за должника.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В предмет доказывания по настоящему требованию входит: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет заявителя; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Представленные в материалы дела письма должника в адрес заявителя имеют обращение должника в лице уполномоченного лица к обществу о перечислении денежных средств контрагентам должника; платежные поручения содержат указание на перечисление денежных средств контрагентам должника за должника; наличие у должника обязательств перед третьими лицами, в счет исполнения которых заявителем перечислены денежные средства на основании соответствующих писем должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, счетами, актами, товарными накладными.
 
    Факт перечисления заявителем денежных средств третьим лицам на основании указанных писем подтвержден материалами дела.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между должником и кредитором, которые послужили бы основанием для перечисления кредитором денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника, как и не представлено доказательств наличия встречного исполнения обязательств со стороны должника на указанную сумму кредитору, либо возврата денежных средств.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между кредитором и должником договорных отношений, во исполнение которых были перечислены указанные платежи, а также на отсутствие доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для сбережения должником денежных средств в сумме, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, за счет кредитора.
 
    Временным управляющим, должником, иными кредиторами не представлено доказательств несостоятельности требований заявителя.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит требования заявителя в части включения 2 589 325,94 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Временным управляющим, должником, иными кредиторами не представлено доказательств несостоятельности требований заявителя.
 
    Согласно пункту 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    В силу вышеизложенного, признанные обоснованными требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
определил:
 
    Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Дайкок» в сумме 14 389 325,94 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                М.С. Сотникова