Решение от 15 ноября 2013 года №А12-23771/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-23771/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 15 » ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,                                дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Дмитриевны (ИНН 344603652222; ОГРНИП 312346034000033) к Индивидуальному предпринимателю Коробову Сергею Юрьевичу (ИНН 343506736193; ОГРНИП 306343509500016) о взыскании 11 472 руб.
 
установил:
 
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Дмитриевна                (далее - ИП Кузнецова, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю                   Коробову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Коробов С.Ю., ответчик) о взыскании 11 427 руб., из которых : 8 000 руб. основной долг за товар, переданный по товарной накладной от 11.01.2013 № ВКМ00000101 согласно договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 11.01.2013 № ВК 11 01 01 и  3 472 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 25.01.2013 по 31.08.2013 года.
    Определением арбитражного суда от 24.09.2013 (судья Загоруйко Т.А.) данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 11.11.2013 судья Загоруйко Т.А. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа и получено сторонами, что подтверждается материалами дела.
 
    В определении от 24.09.2013 судом установлен срок до 16.10.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 11.11.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    К моменту истечения сроков, установленных судом, от истца поступило заявление, в котором он сообщает, что задолженность ответчиком не погашена, а поэтому исковые требования поддерживаются в полном объёме.
 
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ИП Кузнецовой (именуемым «Продавец») и ИП Коробовым (именуемым «Покупатель») заключен договор от 11.01.2013 № ВК 11 01 0, названый договором купли-продажи с отсрочкой платежа.
 
    Согласно предмету данного договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными и/или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения.
 
    Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец по товарной накладной № ВКМ00000101 от 11.01.2013 передал ответчику товар на сумму                21 936 руб.  
 
    Товарная накладная подписана ИП Коробовым (грузополучателем) без замечаний к ассортименту, количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик оплатил товар частично (на сумму 13 936 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора, независимо от его наименования.
 
    По своим признакам договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 11.01.2013 № ВК 11 01 01 является договором поставки - разновидностью договора купли-продажи.
 
    Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учётом положений пункта 5 статьи 454              ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Порядок определения количества передаваемого товара сторонами по настоящему делу установлен, в том числе по товаросопроводительным документам. То есть поставку истцом и принятие ответчиком товара в количестве и по ценам, указанным в товарной накладной от 11.01.2013 № ВКМ00000101следует рассматривать как исполнение на условиях договора от 11.01.2013 № ВК 11 01 01.             Учитывая, что спорный договор соответствует действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса, в том числе нормами о поставке , содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора от 11.01.2013 № ВК 11 01 01
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем, полученный товар ответчик полностью не оплатил, иное материалами дела не подтверждается. По сведениям истца задолженность составляет 8 000 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                  8 000 руб. считается установленным.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 8 000 руб.
 
    Неоплата покупателем полученного товара в согласованные сроки нарушает имущественные права продавца (поставщика).
 
    На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Условиями рассматриваемого договора от 11.01.2013 № ВК 11 01 01  (в пункте 9.2) за несвоевременную оплату полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. 
 
    Ответчик вступил в гражданско-правовые отношения с истцом по своей воле и в своём интересе, действовал свободно, на свой страх и риск, а поэтому должен отвечать за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
 
    Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2013 по 31.08.2013, что составило 3 472 руб.
 
    Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит.
 
    Право истца на получение договорной неустойки (а она имеет компенсационную природу) ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта договорной неустойки не опровергнута.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по договору поставки в материалах дела также отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Дмитриевны                основной долг за товар, переданный по товарной накладной от 11.01.2013                           № ВКМ000001901 согласно договорукупли-продажи с отсрочкой платежа                        № ВК 11 01 01 от 11.01.2013 в размере 8 000 руб.; договорную неустойку за просрочку оплаты товара , начисленную за период с 25.01.2013 по 31.08.2013 года в сумме 3 472 руб., всего взыскать 11 472 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.