Решение от 31 октября 2013 года №А12-23765/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       31 октября  2013 года                                                                                                                                                                                                                   Дело №А12-23765/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение Медведевский детский сад "Ласточка" (ИНН 3408008259 ОГРН 1023405363904) к Отделению надзорной деятельности по Иловлинскому району Управления  надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Калачев А.С., доверенность от 05.08.2013г.;
 
    от ГУ МЧС России по Волгоградской области – Матросов А.В., служебное удостоверение;
 
    Остальные не явились, извещены.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение Медведевский детский сад "Ласточка" (далее- Заявитель, МБДУ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит отменить постановление отделения по Иловлинскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области №18-30(31/32)-2013-2 от 23 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности МБДУ детский сад «Ласточка».
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил признать правонарушение малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ).
 
    Ответчик иск не признал просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы, суд удовлетворяет требования заявителя в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,на основании распоряжения №24 от 24 июня 2013года,  ОНД по Иловлинскому району Волгоградской области, в период с 28 июня по 22 июля 2013 года, проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности МБДОУ Медведевский детский сад «Ласточка» в здании,  расположенном в  хуторе Медведев Иловлинского района Волгоградской области.
 
    В ходе указанной проверки в здании выявлены нарушения Правил противопожарного режима РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее-ППР), а именно:
 
    -руководитель организации и ответственное лицо  не прошли обучение  пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства (п. 3 Правил противопожарного режима РФ);
 
    -отсутствуют сведения о перекатке пожарных рукавов :около пищеблока, в  правом крыле на первого и втором этажах здания (п. 57 ППР);
 
    -отсутствуют сведения o исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода проведения проверок их работоспособности (п. 55 ППР);
 
    - на первом этаже в помещении младшей и старшей группы, у пищеблока,  в физкультурном зале первая дверь на эвакуационном выходе открывается внутрь не по ходу эвакуации (п. 34 ППР);
 
    - на первом этаже в помещении младшей группы вторая дверь на эвакуационном выходе не имеет возможности свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР);
 
    - на первом этаже в приемной помещении детей младшей группы запорное устройство двери не обеспечиваем возможности открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР);
 
    - дверь на эвакуационном выводе у левого крыла, у пищеблока, в физкультурном зале не имеет возможности свободного открывания изнутри без ключа (п.35 ППР).
 
    Подробно результаты проверки отражены в акте №24 от 22 июля 2013года.
 
    По факту правонарушений в отношении МБДОУ Медведевский детский сад «Ласточка»  были составлены административные протокола по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением №18-30(31/32)-2013-2 от 23 июля 2013 года МБДОУ Медведевский детский сад «Ласточка»  привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение требований  Правил противопожарного режима РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 образует вмененный состав административного правонарушения по ч.1 , ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства. При этом, в ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что все перечисленные нарушения требований правил противопожарного режима в РФ возникли по причине недостатка финансирования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд принимает во внимание, частичное устранение последствий правонарушения, что учреждением до проведения проверки предпринимались меры по соблюдению  требований пожарной безопасности. Такой анализ поведения отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
 
    По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и об его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление отделения надзорной деятельности по Иловлинскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области №18-30(31/32)-2013-2 от 23 июля 2013 года о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного учреждения Медведевский детский сад «Ласточка» к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Объявит Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению Медведевский детский сад «Ласточка» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Пономарев