Решение от 20 ноября 2013 года №А12-23757/2013

                                                                     
                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                « 20» ноября2013г.
 
    Дело № А12-23757/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект» (142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, 23; ИНН 5036042116, ОГРН  1035007202427)  
 
    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая ком-пания Юга» (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
 
    о взыскании 291761 руб. 10 коп.
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью « «АвтоШинКомплект» (далее– ООО «АвтоШинКомплект»)обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»(далее – ОАО «МРСК Юга») о взыскании 291761 руб. 10 коп.неустойки.
 
    Ответчик считает заявленную неустойку несоразмерной, просит ее уменьшить в по-рядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Сторонамив установленный сроквозражений в отношении рассмотрения дела в по-рядке упрощённого производства не представлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 г. (резолютивная часть от 21.03.2013 г.) по делу № А12-618/2013 с ОАО «МРСК Юга» в  пользу ООО  «АвтоШинКомплект» взысканы задолженность в размере 3890148 руб. и договорная не-устойка в размере 655275 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 44385 руб. 01  коп.
 
    По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в за-конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не дока-зываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участву-ют те же лица.
 
    В связи с дальнейшим ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании 291761 руб. 10 коп.неустойки по договору поставки № 34000000005333 от 01.08.2012 г.  
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, не про-тиворечит обстоятельствам дела.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.    
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения. 
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд отклоняет заяв-ление ответчика о снижении размера неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 226-229 Арбит-
 
    ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытогоакционерногообщества«Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)в пользу общества с ограниченной ответственностью«АвтоШинКомплект» (ИНН 5036042116, ОГРН  1035007202427) 291761 руб. 10 коп.неустойки, а также судебные расходы по уплате госу-дарственной пошлины в сумме 8835 руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волго-
 
    градской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков