Дата принятия: 20 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23752/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-23752/2013
«20» ноября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Росэнергоучет» (ОГРН 1083123007032, ИНН 3123177998, 308015, г.Белгород, ул.Пушкина, 49а, оф.32) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАС» (ОГРН 1113435008818, ИНН 3435109200, 404131, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова, 68) о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергоучет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАС» о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 278 руб.
Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.08.2011г. между ООО «Росэнергоучет» (Заказчик) и ООО «ФАС» (Исполнитель) заключен договор №08-08/11 на оказание правовой помощи на территории Российской Федерации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в государственных органах исполнительной власти, судебных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, общественных объединениях, расположенных на территории Российской Федерации, по вопросам обеспечения исполнения обязательств по договору подряда №26-08/2009 от 26 августа 2009г., заключенному между ООО «ВолгоГазЭлектроМонтаж» (заказчик) и ООО «Росэнергоучет» (исполнитель), а именно взыскания с ООО «ВолгоГазЭлектроМонтаж» образовавшейся дебиторской задолженности в сумме 250 000 руб. и обеспечение взыскания издержек по договору в сумме 45 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги, с учетом объема работы, сложности, продолжительности определяется сторонами и исчисляется в рублях.
Согласно пункту 3.2 договора, Заказчик обязуется при заключении договора перечислить Исполнителю оплату в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №269 от 15.08.2011.
Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств на сумму 20 000 руб. в материалах дела отсутствуют; акт, подтверждающий оказание услуг, отсутствует.
Более того, факт неисполнения ответчиком обязательств по представлению интересов истца по взысканию с ООО «ВолгоГазЭлектроМонтаж» задолженности в сумме 250 000 руб. подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18668/2011 от 21.11.2011, 07.12.2011, 23.12.2011, которыми судебные заседания откладывались в связи с неявкой истца. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.
10.12.2012, 04.02.2013 истцом направлены претензии о возврате 20 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием неисполнения обязательств по договору и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств оказания услуг по договору у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 24.12.2012 (497 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, в сумме 2 278 руб.
В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, которое за период с 16.08.2011 по 24.12.2012 составит 489 дней.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 241 руб. 25 коп. (20 000 руб. х 489 х 8.25%/360).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 241 руб. 25 коп.
Требования о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 250 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указал, что из-за ненадлежащего оказания юридических услуг ответчиком, исковое заявление ООО «Росэнергоучет» о взыскании с ООО «ВолгоГазЭлектроМонтаж» было оставлено без рассмотрения, в результате чего ответчик лишил возможности еще раз обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку был пропущен срок исковой давности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Исковое заявление по указанному спору оставлено судом без рассмотрения 12.01.2012г. Таким образом, истец имел реальную возможность вновь обратиться в суд после 12.01.2012г.
Доводы истца о том, что в связи с оставлением искового заявление без рассмотрения по вине ответчика, он лишился возможности обратиться в суд ввиду пропуска срока исковой давности, суд считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, истцом не представлено доказательств повторного обращения в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности в сумме 250 000 руб. и вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Более того, непогашенная дебиторская задолженность в сумме 250 000 руб., возникшая в результате неисполнения ООО «ВолгоГахЭлектроМонтаж» договорных обязательств, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 689 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоучет» неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 241 руб. 25 коп., а всего 22 241 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 689 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов
