Решение от 30 августа 2013 года №А12-23723/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442)  24-76-81
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-23723/2012
 
    30 августа  2013г.
 
    Резолютивная часть оглашена 26 августа 2013 года. Полный текст изготовлен 30 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола  судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (ИНН: 3435085164, ОГРН: 1073435002233) о взыскании 184 255 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителей:  от истца – Серебрякова Н.Е. по доверенности № 357 от 10.04.2013г.;  от ответчика –Симухин А.В. по доверенности б/н от 04.02.2013г., Кораблев К.В. по доверенности б/н от 02.10.2011г., после перерыва: от истца – Реброва Л.Ю. по доверенности №172 от 08.02.2013г.;  от ответчика – Кораблев К.В. по доверенности б/н от 02.10.2011г.
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2011г. по 31.08.2012г. в размере 173 105 руб. 45 коп., пени за период с 10.11.2011г. по 23.08.2012г. в размере 11 150 руб. 46 коп. по договору №6 от 30.01.2008г. аренды земельного участка.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении периода начисления взыскания в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 127 301 руб. 54 коп. за период с 01.11.2011г. по 11.07.2013г. и пени за период с 10.11.2011г. по 11.07.2013г. в размере 21 711 руб. 38.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку увеличение периода по начислению задолженности и пени при длящихся договорных отношениях является самостоятельными исковыми требованиями.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Волжский шинник»  (Арендатор) заключен договор №6 от 30.01.2008г. аренды земельного участка, площадью 5,4 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Красный сельсовет, база отдыха «Юность» примерно в 500м  по направлению на запад от р.п. Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, под базу отдыха «Юность».
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником арендодателя по указанному договору.
 
    На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»».
 
    Согласно представленного расчета, задолженность ответчика за период с 10.11.2011г. по 31.08.2012г. составляет 173 105 руб. 45 коп.
 
    Истцом произведен расчет за 2011г. по формуле:
 
    А = КСЗУ*Кви*Кдо*Ки
 
    378 415 руб. 80коп. = 1 776 600*0,02*10*1,065
 
    А - годовой размер арендной платы
 
    КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 18.03.2011г.
 
    Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка
 
    Кдо – коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора
 
    Ки – коэффициент инфляции на 2011г.;
 
    за 2012г. по формуле:
 
    А = КСЗУ*Кви*Кдо*Ки
 
    639 777 руб. 20 коп. = 2 833 380*0,02*10*1,129
 
    А - годовой размер арендной платы
 
    КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 12.12.2011г.
 
    Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка
 
    Кдо – коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора
 
    Ки – коэффициент инфляции на 2011г.;
 
    С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.
 
    Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
 
    В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
 
    Не согласившись с указанной оценкой земельного участка на 2012г. и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013г. по делу №24751/2012 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 54 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 м. по направлению на запад от ориентира – рабочий поселок Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, кадастровый номер 34:28:150006:19 равной его рыночной стоимости в размере  2 074 869 руб.  
 
    В соответствии с п.9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
 
    С учетом выше изложенного за 2012г. расчет арендной платы следует производить по формуле:
 
    А = КСЗУ*Кви*Кдо
 
    414 937 руб. 80 коп. = 2 074 869*0,02*10
 
    А - годовой размер арендной платы
 
    КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с решением арбитражного суда от 26.03.2013г.
 
    Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка
 
    Кдо – коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора
 
    С учетом поступивших по договору платежей, задолженность по арендной плате за период с  10.11.2011г. по 31.08.2012г. отсутствует.
 
    В части взыскания задолженности по арендной плате отказать.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 11 150 руб. 46 коп. за период с 10.11.2011г. по 23.08.2012г.
 
    С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.
 
    Произведенным судом перерасчетом, при ставках арендной платы за 2011г. в размере 31 534 руб. 65 коп. в месяц а за 2012г. в размере 34 578 руб. 15 коп. в месяц, установлено несвоевременное внесение платежей за период с 14.06.2012г. по 23.08.2012г., за указанный период неустойка составит 258 руб. 99 коп.
 
    В остальной части взыскания пени отказать.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судебные  расходы по делу  подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом судом учитывается, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (ИНН: 3435085164, ОГРН: 1073435002233) в пользу  Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299) пени в размере 258 руб. 99 коп.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (ИНН: 3435085164, ОГРН: 1073435002233)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 руб. 17 коп.
 
    Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                А.А. Буланков