Решение от 12 ноября 2013 года №А12-23719/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-23719/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 12 » ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по иску Закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «АИСТ» (400002, Волгоград, ул.Электролесовская, 13; ИНН 3446016606; ОГРН 1043400422592) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (400075, Волгоград, ул. Краснополянская, 15; ИНН 3443068540; ОГРН 1053477445053) о взыскании 114 047 руб. 89 коп ,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ «АИСТ» (далее - ЗАО «КОМПАНИЯ «АИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее - ООО «ВЗТМД» , ответчик) о взыскании 114 047 руб. 89 коп, из которых 111 620 руб.  - основной долг по оплате за товар (автомобильные запасные части), отпущенные по договору поставки                          № ДС/11/39 от 30.01.2012 и 2 427 руб. 89 коп. - банковские проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2013 по 20.09.2013г.
 
    Определением арбитражного суда от 24.09.2013 (судья Загоруйко Т.А.) данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 11.11.2013 судья Загоруйко Т.А. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа и получено сторонами, что подтверждается материалами дела.
 
    В определении от 24.09.2013 судом установлен срок до 16.10.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 11.11.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «КОМПАНИЯ «АИСТ» (именуемым «Продавец») и ООО «ВЗТМД» (именуемым «Покупатель») заключен договор поставки № ДС/11/39 от 30.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 г.
 
    По условиям данного договора (с учетом спецификации № 5 от 16.05.2012 к договору) истец-продавец обязался передать в собственность ответчика-покупателя автомобильные запасные части на общую сумму 111 620 руб. Ответчик в свою очередь обязался принять товар и произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 31.05.2012 № 708 передал ответчику запчасти стоимостью 111 620 руб. с НДС.
 
    Из названной накладной видно, что товар принят ответчиком без замечаний к количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик ни в установленный срок, ни позднее плату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как установлено судом при подготовке настоящего дела к рассмотрению, ООО «ВЗТМД» 26.09.2013 приняло решение о добровольной ликвидации.                       В Арбитражном суде Волгоградской области в отношении ООО «ВЗТМД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-24436/2013.                  Решением арбитражного суда от 08.11.2013 ООО «ВЗТМД» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев с применением положений упрощённой процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона , и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Между тем настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 20.09.2013; заявление кредитора о признании ООО «ВЗТМД» банкротом поступило 30.09.2013, ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением от 08.11.2013 (дело  № А12-25230/2013). То есть истец обратился в арбитражный суд с иском ранее даты принятия заявления о признании ООО «ВЗТМД» банкротом, вынесения решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства оснований для оставления иска ЗАО «КОМПАНИЯ АИСТ» без рассмотрения отсутствуют, исковые требования подлежат разрешению по существу в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержания спорного договора поставки № ДС/11/39 от 30.01.2012                   (с учётом спецификации № 5 к договору), суд признаёт его соответствующим требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях                  506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки № ДС/11/39 от 30.01.2012 (с учётом спецификации № 5 к договору).
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как закреплено правилами статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Из вышеуказанных норм и из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что требования истца обоснованы по праву.
 
    По сведениям истца, задолженность ответчика на дату принятия решения составляет 111  620 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                   111 620 руб. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства, в т.ч на предмет их относимости и допустимости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу существования задолженности и по размеру этой задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 111 620 руб.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .
 
    Истец за допущенную ответчиком просрочку в оплате товара произвёл расчёт банковских процентов по учётной ставке Центробанка России 8,25% за общий период с 01.06.2013 по 20.09.2013, что составило 2 427 руб. 89 коп.
 
    Проверив расчёт истца по неустойке, суд находит, что он в целом не противоречит действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки. Хотя в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, санкции за просрочку оплаты товара следует начислять на долг с НДС, суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и увеличить размер взыскания.
 
    Право истца на получение банковских процентов ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта  процентов не опровергнута.
 
    Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 2 427 руб. 89 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в решение должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу Закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «АИСТ» основной долг в размере  111 620 руб. за автомобильные запчасти, отпущенные по договору поставки № ДС/11/39 от 30.01.2012; банковские проценты в сумме 2 427 руб. 89 коп, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2013 по 20.09.2013, всего взыскать 114 047 руб. 89 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 421 руб. 43 коп.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «АИСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 11 коп, как излишне уплаченную при подаче иска по платёжному поручению от 13.09.2013               № 2050, выдав справку.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.