Решение от 20 ноября 2013 года №А12-23718/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-23718/2013
 
20 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.11.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.11.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (ИНН 3445117986; ОГРН 1113460004151) к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик Сервис» (ИНН 3435108157, ОГРН 1113435007399) о взыскании 1 416 650 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛабАналитСервис», общества с ограниченной ответственностью «ЗС Кемикалс», общества с ограниченной ответственностью «РостХимЭкспорт»,
 
    при участии:
 
    от истца: Сироткина Д.Л., представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Сазонов К.Ю. представитель по доверенности;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (далее – истец, ООО «ТД ГраСС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик Сервис» (далее – ответчик, ООО «Трафик Сервис») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 416 650 руб., а также судебных расходов.
 
    Ответчик представил мотивированный отзыв на заявленные исковые требования, в котором возражает против удовлетворения иска. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на отсутствие вины ООО «Трафик-Сервис» в хищении третьими лицами груза. По мнению ответчика, возлагать на него обязанность возместить стоимость утраченного груза можно только после поимки неизвестных лиц, похитивших груз.
 
    Третьи лица – ООО «ЗС Кемикалс» и ООО «РостХимЭкспорт» поддержали требования истца, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. ООО «ЛабАналитСервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, свою правовую позицию до сведения суда не довело.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
 
Установил:
 
    28 мая 2013 года между ООО «ТД ГраСС» (Клиент) и ООО «Трафик Сервис» (Исполнитель) заключён договор-заявка №98 на перевозку груза неопасных химических продуктов весом 20 тонн по маршруту: г. Москва, Очаковское шоссе, 36 – Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 87Д, со сроком доставки до 30-31.05.2013 и стоимостью перевозки 46 500 руб.
 
    Согласно договора-заявки №98 от 28.05.2013 перевозка должна осуществляться автомобилем МАН (государственный регистрационный знак К582ЕМ05) с полуприцепом АЕ 1867/05, водитель Эсбанов Магомедхабиб Магомедэминович.
 
    Исполняя заявку, ООО «Трафик Сервис» обратилось к ООО «ЛабАналитСервис», заключив с ним договор-заявку №145 от 27.05.2013 на перевозку вышеуказанного груза по тому же маршруту тем же транспортным средством.
 
    ООО «ТД ГраСС» выдало водителю Эсбанову Магомедхабибу Магомедэминовичу доверенность №631 от 27.05.2013 на получение груза бутилгиколя в количестве 220 кг от ООО «ЗС Кемикалс» и №632 от 27.05.2013 на получение груза фосфорной кислоты в количестве 11 755 кг от ООО «Ростхимэкспорт».
 
    Ответчиком заказ принят к исполнению, что подтверждается товарными накладными №000834 от 28.05.2013 и №ООО-00607 от 28.05.2013.
 
    Факт принятия груза от грузоотправителей к перевозке не отрицается ответчиком и косвенно подтверждается содержанием его искового заявления к ООО «ЛабАналитСервис», принятого к рассмотрению определением от 19.07.2013 арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-95159/13-102-820.
 
    Согласно товарной накладной №000834 от 28.05.2013 грузоотправителем выступает ООО «Центр Логистик», поставщиком – ООО «Ростхимэкспорт», грузополучателем – ООО «ТД ГраСС».
 
    ООО «Трафик Сервис» по доверенности №631 от 27.05.2013 принял заказ на перевозку груза химических продуктов стоимостью 926 440 руб., и по доверенности №632 от 27.05.2013 – груз химических продуктов стоимостью что подтверждается отметками 490 210 руб., что подтверждается отметками в товарных накладных. После погрузки товара в автомобиль груз на общую сумму 1 416 650 руб. был похищен неизвестными лицами.
 
    ООО «ТД ГраСС» 03.06.2013 выставило в адрес ООО «Трафик-Сервис» претензию (исх. №383/1) с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 1 416 650 руб.
 
    В ответе от 14.06.2016 на претензию (вх. №452) ООО «Трафик Сервис» наличие между сторонами обязательств по перевозке груза признал, а также указал, что перевозка фактически осуществлялась по его заказу ООО «ЛабАналитСервис», с которым у ООО «Трафик-Сервис» утрачена связь.
 
    19 июня 2013 года истец повторно вручил представителю ответчика претензию с требованием погасить ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 1 416 650 руб., а также возможные судебные расходы.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, а именно: договор-заявку №98 ООО «ТД ГраСС» на перевозку груза неопасных химических продуктов от 28.05.2013 с указанием данных ответчика и его автомобиля, товарные накладные 000834 от 28.05.2013 и №ООО-00607 от 28.05.2013, а также ответ ООО «Трафик-Сервис» на претензию ООО «ТД ГраСС», суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке груза силами ответчика, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Части 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
 
    Согласно данным договора-заявки №98 от 28.05.2013 и товарных накладных 000834 от 28.05.2013 и №ООО-00607 от 28.05.2013 перевозчиком является ООО «ТД ГраСС», перевозка осуществлялась автомобилем МАН (государственный регистрационный знак К582ЕМ05) с полуприцепом АЕ 1867/05 и водителем Эсбановым Магомедхабибом Магомедэминовичем.
 
    Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    По мнению суда, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.
 
    При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Согласно пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    ООО «Трафик Сервис» не представил доказательств нарушения им своих обязательств по перевозке вверенного ему груза вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что истец платёжными поручениями №1838 от 29.05.2013 на сумму 490 210 руб., №1859 от 30.05.2013 на сумму 463 220 руб. и №1737 от 22.05.2013 на сумму 463 220 руб. уплатил поставщикам и грузоотправителям (ООО «ЗС Кемикалс» и ООО «Ростхимэкспорт») стоимость утраченного груза в общей сумме 1 416 650 руб.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения своих требований в части возмещения ущерба.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 07.06.2013, заключённый истцом с ИП Трашиной Татьяной Васильевной, предметом которого является представление интересов ООО «ТД ГраСС» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Трафик-Сервис».
 
    Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 2.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №2143 от 18.06.2013 на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ИП Трашиной Т.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку иска, подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащей оплате государственной пошлиной в размере 27 160 руб.
 
    При обращении в суд истцом государственная пошлина была оплачена в размере 27 160 руб., указанные расходы истца в размере 27 160 руб. подлежат взысканию с ООО «Трафик-Сервис» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (ИНН 3445117986; ОГРН 1113460004151) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трафик Сервис» (ИНН 3435108157, ОГРН 1113435007399) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (ИНН 3445117986; ОГРН 1113460004151) возмещение ущерба в размере 1 416 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 1 473 810 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов