Решение от 25 ноября 2013 года №А12-23714/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-23714/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября   2013 года. Полный тест решения изготовлен 25 ноября   2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Савченко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Ломовой Елены Николаевны  (ИНН 344303709485, ОГРНИП 309346002900026) к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106), открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» ( (ИНН 3431000071, ОГРН 1023405760344)  о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца- Величко Ю.В.,   представитель по доверенности  
 
    от ответчика – банк-  Усков М.В., представитель по доверенности
 
    от ОАО «Урюпинскавтотранс» и  третьего лица -не явились, уведомлены  
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ломова  Елена Николаевна     (далее – ИП Ломова Е.Н.,  истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – ответчик, банк), открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс»  в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в части пунктов 3.1.2. и  4.1 1. соглашения № 093/0087L/10 от 20.09.2010, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «АНСЕЙ ВМК» (впоследствии – ООО «Бизнес-Системы») и взыскать солидарно  денежные средства в размере 24 000 рублей 00 копеек в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за управление  кредитом по соглашению № 093/0087L/10 от 20.09.2010; проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере  5 923  рубль 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к банку, заявил об отказе от иска в части требований к ОАО «Урюпинскавтотранс».
 
    Банк не признает исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и оценив изложенные доводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 20.09.2010 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «АНСЕЙ ВМК» (переименованное впоследствии - ООО «Бизнес-Системы», на день вынесения решения  ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ) (далее - заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита         № 093/0087L/10 (далее - соглашение), предметом которого являлось предоставление заемщику кредита для пополнения оборотных средств в сумме 60 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.
 
    Согласно пункту 2.1. соглашения кредит может быть использован одной или несколькими суммами (выплата) в течение 10 месяцев с даты подписания соглашения путем зачисления на счет № 40702810900933614232 на основании извещения об использовании выплаты по форме приложения «А» к соглашению после вступления в силу обязательства банка в соответствии со статьей 3 соглашения («Предварительные условия»).
 
    Так,  согласно статье 3 соглашения  обязательство банка осуществить выплаты вступает в силу после выполнения заемщиком ряда условий, в том числе оплаты комиссии за управление кредита в соответствии с условиями статьи 4 соглашения (пункт 3.1.2.)
 
    В соответствии с пунктом 4.1. и 4.1.1. соглашения комиссия за управление составляет 300 000 рублей и подлежит уплате заемщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.
 
    Согласно статье 11 названного соглашения для своевременного погашения задолженности заемщика по соглашению (по основному долгу, процентам, комиссиям или иным суммам, причитающимся банку по соглашению) заемщик предоставил банку право без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика списать безакцептно (с последующим извещением заемщика) со счета средства в сумме, необходимой для погашения задолженности, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, как это предусмотрено статьей 9 соглашения, начиная с даты, установленной для погашения задолженности заемщика, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по соглашению. Настоящим заемщик дает поручение банку на совершение вышеуказанных операций.
 
    22.09.2010 платежным требованием без номера с расчетного счета ООО «АНСЕЙ ВМК» списаны денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве комиссии за управление по кредитному соглашению от 20.09.2010 г. № 093/0087L/10.
 
    04.07.2011 между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и ООО «АНСЕЙ ВМК» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ЗАО «ЮниКредит Банк» (должник) денежных средств в общей сумме 1 282 862 рубля 27 копеек, в том числе: 200 000 рублей в качестве  неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по соглашению от 22.10.2010г. № 093/0097L/10, перечисленных должнику 25.10.2010.
 
    06.09.2013 между ИП Ломовой Е.Н.     (цессионарий) и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) б\н  , в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ЗАО «ЮниКредит Банк» (должник) денежных средств в размере 24 000 рублей в качестве  неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии в размере 300 000 рублей за управление кредитом по соглашению от 20.09.2010 № 093/0087L/10.
 
    Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пунктов 3.1.2. и  4.1.1 соглашения № 093/0087L/10 от 20.09.2010, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
 
    Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
 
    Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.
 
    Исковые требования основаны на договорах цессии от 04.07.2011,  06.09.2013, в соответствии с которыми истцам уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании закона. Таким образом, договоры цессии не противоречат положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав условия договоров цессии, суд пришел к выводу, об определенности между сторонами обязательства должника.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так,  если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Выдача кредита (открытие кредитной линии) – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).
 
    В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
 
    а) общая сумма предоставленных клиенту – заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
 
    б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента – заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту – заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.
 
    Условия и порядок открытия клиенту – заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
 
    Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
 
    При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
 
    Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
 
    В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем,  чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
 
    В то же время , плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
 
    Таким образом, плата за кредит – процентная ставка по кредитам – выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
 
    Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
 
    Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
 
    Между тем, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту, от оказания которой клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).
 
    Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
 
    Исследовав условия соглашения от 20.09.2010, суд установил,  что выдача банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение банком встречного обязательства – отказ в выдаче кредита.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за управление кредитом взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую банком, а за совершение стандартного действия банка – выдачу кредита.
 
    Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия, предусмотренная пунктами 3.1.2., 4.1.1. соглашения была уплачена за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение от 20.09.2010 № 093/0087L/10, заключенное между банком и ООО «АНСЕЙ ВМК» в части пунктов 3.1.2., 4.1. 1.является недействительным в силу ничтожности.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон  применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным,  основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии  с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе  требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 3.1.2 и пункта 4.1.1. соглашения от 20.10.2010г. № 093/0087L/10 о предоставлении кредита,   ответчик получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, уступленной по договорам цессий.
 
    Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
 
    На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя, в подтверждение понесенных  расходов представлены следующие доказательства.
 
    ИП Ломовой  Е.Н.  представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013 № АС-13/09-6, заключенный между ИП Ломовой Е.Н.     (клиент) и ИП Васильевым И.В.  (исполнитель), а также платежное поручение от 10.09.2013 № 961  на сумму 40 000 рублей об оплате услуг по договору.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг по договорам подтверждается подписанными представителями истца исковыми заявлениями, а также участием в судебных заседаниях представителей по доверенностям, выданным истцом.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителей, значительных временных затрат на подготовку исковых заявлений, участия в судебных заседаниях, кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось несколько аналогичных дел (№№ А12-27359/2012,  А12-28543/2012, А12-28454/2012,  А12-28868/2012, А12-26444/2012, А12-16793/2013 , А12-22055/2013  и др.).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению банком в рамках настоящего дела является чрезмерным и находит возможным  взыскать с банка судебные расходы в размере 15 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Производство по делу в части исковых требований к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс»  прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 3.1.2. и  4.1.1. соглашения № 093/0087L/10, заключенного 20.09.2010г. между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АНСЕЙ ВМК».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Ломовой Елены Николаевны  сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  5 923   рубля  50  копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А. Савченко