Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23702/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-23702/2013
Резолютивная часть решение оглашена 25 ноября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощником судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (ИНН 3420009153, ОГРН 1023405780584, юр. адрес: 403912, Волгоградская обл., Новониколаевский р-н, п. Хоперский, ул. Мира, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 3438004773, ОГРН 1023405770882, юр. адрес: 403115, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, г. Урюпинск, ул. Черничкин Сад, 2) о взыскании задолженности и неустойки.
при участии в судебном заседании:
от истца: Арефьев А. А., доверенность от 10.09.2013г. №175.
от ответчика: Максимов М.М., доверенность №1 от 22.11.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (далее по тексту также ООО «Гелио-Пакс-Агро 6», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее по тексту также ООО «ГАРАНТ», ответчик)о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 548 880 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 518 183 руб. 76 коп.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара полученного по товарным накладным №168 от 06.05.2013г. и № 166 от 07.05.2013г. при исполнении договора №2/055 от 23.04.2013г.
В дальнейшем, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности после подачи иска в суд по платежным поручениям №742 от 18.10.2013г. и №792 от 31.10.2013г., истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 548 880 руб.
В соответствии с п/п. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в случае его принятия арбитражным судом.
По смыслу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Отказ от иска ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» в части взыскания задолженности в сумме 1 548 880 руб. необходимо принять, так как этот отказ не противоречит закону или не нарушает права других лиц, связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки до 677 082 руб. 96 коп.
Указанное увеличение иска в части размера неустойки судом принято, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ.
Ответчик не оспаривает нарушение срока оплаты полученного товара на сумму 1 548 880 руб. при исполнении договора№2/055 от 23.04.2013г., однако в отзыве на иск просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с применением действующей двукратной учетной ставки ЦБ РФ, сославшись на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
Истец возражает против уменьшения размера неустойки, сославшись на большой период неисполнения денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, истцом – Продавцом и ответчиком – Покупателем, заключен договор №2/055 от 23.04.2013г. по условиям пунктов 1.1., 1.4, 1.5., 1.11, которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013г.) Продавец производит поставку товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (подсолнечник) в количестве 106 тонн (+/- 10%) на сумму 1 698 880 руб., которые ответчик должен был оплатить до 31.05.2013г.
Согласно п.2.1. договора в случае нарушения сроков по оплате товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% в день от неоплаченной суммы договора.
Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему, по представленным товарным накладным №168 от 06.05.2013г. и № 166 от 07.05.2013г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 698 880 руб. Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем, на день подачи иска в суд (20.09.2013г.) его задолженность составляла 1 598 880 руб. Указанную задолженность ответчик оплатил после подачи иска в суд по платежным поручениям №742 от 18.10.2013г. и №792 от 31.10.2013г.
Установленный договором срок оплаты товара ответчик нарушил, в связи с чем начисление неустойки по делу является обоснованным.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.2.1. договора в случае нарушения сроков по оплате товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% в день от неоплаченной суммы договора.
Расчет договорной неустойки на сумму 677 082 руб. 96 коп. истец произвел с 01.06. 2013г., с учетом поступавших платежей.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета с применением двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.
Вместе с тем суд не находит оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что средняя процентная ставка по кредитам на территории Волгоградской области составляет 13,99%.
Однако указанная средняя процентная ставка по кредитам, сама по себе не является доказательством явной несоразмерности неустойки в сумме 677 082 руб. 96 коп. последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика изложенные в отзыве на иск.
При этом суд исходит из того, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в сумме 34 137 руб. 31 коп. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее оплаты при подаче иска.
При этом суд учитывает, то, что ответчик оплатил основную задолженность после подачи иска в суд и принятия его судом к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» и прекратить производство по делу №А12-23702/2013 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» задолженности в размере 1 548 880 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 3438004773, ОГРН 1023405770882, юр. адрес: 403115, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, г. Урюпинск, ул. Черничкин Сад, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (ИНН 3420009153, ОГРН 1023405780584, юр. адрес: 403912, Волгоградская обл., Новониколаевский р-н, п. Хоперский, ул. Мира, 2) неустойку в размере 677 082 руб. 96 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 3438004773, ОГРН 1023405770882, юр. адрес: 403115, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, г. Урюпинск, ул. Черничкин Сад, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 137 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
