Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23698/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 23698/2013
15 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 26 496 руб. 18 коп. , третье лицо: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 25 638 руб. 18 коп., из которых: 19 892 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 3 800 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 1 584 руб. – неустойка за период с 19.07.2013 по 30.09.2013, 362 руб. 18 коп. – почтовые расходы.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
До принятия решения по делу истец увеличил размер неустойки до 2 442 руб. за период с 19.07.2013 по 07.11.2013. Всего сумма иска составила 26 496 руб. 08 коп.
Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
08.04.2013 в 19 часов на ул. Рабоче-Крестьянская,10 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Матрикс (государственный регистрационный знак Р 171 АК 34), принадлежащего Рытикову Юрию Викторовичу, и автомобиля марки АУДИ А6 (государственный регистрационный знак М 003 НХ 34) под управлением водителя Бакаева А.П.
ДТП произошло по вине водителя Бакаева А.П., что подтверждается постановлением от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хундай Матрикс (государственный регистрационный знак Р 171 АК 34).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах (полис ВВВ № 0612515999).
Риск гражданской ответственности Рытикова Ю.В. застрахован в ЗАО «МАКС».
Рытиков М.Ю. организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО «ВолгоЭкс», известив об этом ЗАО «МАКС». На осмотр автомобиля ответчик не явился.
Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № 213/04-13 от 17.04..2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 19 892 руб.
Вознаграждение оценщику по договору № 213/04-13 от 17.04.2013 на проведение оценки составило 3 800 руб. и оплачено истцом по платежному поручению № 67 от 23.05.2013.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
09.04.2013 между ИП Вишняковой Г.И. (цессионарий) и Рытиковым Ю.Б. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение страховой выплаты от ЗАО «МАКС» по рассматриваемому страховому случаю. Общая сумма уступаемых цессионарию к должнику требований составляет сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае если такой ущерб подлежит оценке), сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ.
На основании договора уступки права требования истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Документы получены ответчиком18.06.2013, что подтверждается накладной.
Вследствие неполучения страховой выплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19 892 руб.
Часть 5 ст. 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец доказал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы и почтовых расходов.
На основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за несвоевременное выполнение обязательств по страховой выплате частично подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с19.97.2013 по 07.11.2013, что составляет 2 442 рубля.
Ответчик размер ущерба и неустойки не оспорил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. за оказываемую юридическую помощь.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридической помощи № 143с/04/13 от 23.08.2013, заключенный между ООО «Единый центр урегулирования убытков» (исполнитель) и ИП Вишняковой Г.В. (заказчик), платежное поручение № 254 от 10.09.2013 об уплате 10 000 руб. за юридические услуги.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Расходы в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает разумными.
Ответчик чрезмерность названных расходов не доказал.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934) 19 892 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 800 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации, 2 442 рубля неустойки, 362 рубля 18 копеек почтовых расходов, всего 26 496 рублей 18 копеек и 2 000 рублей госпошлины, а также 10 000 рублей на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
