Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А12-23683/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-23683/2013
20 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (ИНН 3448032642, ОГРН 1043400528214) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным ненормативного правового акта
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 15.4555в от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 20.09.2013 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-23683/2013.
Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.
Рассмотрев данное заявление, суд считает, что оно подано с нарушением требований, установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) по следующим основаниям.
По правилам п.2 ст.90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Сторона, подающая заявление об обеспечении иска, должна доказать, а суд – проверить соответствие истребуемой обеспечительной меры предмету спора, факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта без обеспечения, а также факт возможного причинения значительного ущерба заявителю.
Возможность причинения обществу значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения в целом, которое подтверждается данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, данными о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах общества. Указанные документы не представлены обществом.
В заявлении об обеспечении иска должны содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (с приложением подтверждающих документов) и соответствия обеспечительной меры предмету спора (п.2 ст. 92 АПК РФ).
Заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер причинит существенный ущерб обществу, при наличии у общества кредиторской и дебиторскую задолженности, наличия оборудования и запасов.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества кредиторской и дебиторской задолженности, наличия оборудования и запасов.
Представленная расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности со ссылками на бухгалтерский баланс, который не представлен заявителем, не является достаточным для рассмотрения судом заявления об обеспечении по существу, как и справка без даты о фонде оплаты труда.
Кроме того, суд принимает во внимание положения п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №83, в соответствии с которым, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявитель представил суду копию свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – здания по производству металлической тары, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12.
Наряду с этим, как обоснование наличие обязательств у общества перед третьими лицами, заявителем представлен договор аренды №470656 от 19.11.2007 и дополнительными соглашениями от 01.12.2011 и от 01.04.2013 по которым обществу передано во временное владение и пользование также здание по производству металлической тары, расположенное по адресу г.Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12.
Названные обстоятельства в отсутствие технической документации на объекты недвижимого имущества, а также соответствующей выписки регистрирующего органа из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позволяют суду сделать вывод о том, что указанные здания по производству металлической тары, два различных и самостоятельных объекта, а не один и тот же.
Предмет представленного договора аренды №ВЛ-101/12-пр от 07.09.2012 не конкретизирует движимое и недвижимое имущество, переданное в срочное возмездное пользование обществу, которое перечислено в приложениях к договору.
В тоже время приложения с перечисленным и переданным имуществом, как и акты приема-передачи такого имущества по названному договору заявителем не представлены.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку заявление общества о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90, 92 АПК РФ, оно оставляется судом без движения по правилам статьи 128 АПК РФ до устранения допущенных нарушений.
После устранения нарушений, указанных судом, заявления об обеспечении иска, рассматриваются арбитражным судом незамедлительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 28.06.2013 №15-4555в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без движения.
Предложить заявителю в срок не позднее 09 октября 2013 года обеспечить представление в канцелярию арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2 документов, отсутствие которых послужило основанием к оставлению заявления без движения.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить сторонам, что информацию о движении дела можно получить по телефону 24-76-84, а также на сайте арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.
Судья С.Г. Пильник
