Решение от 19 ноября 2013 года №А12-23664/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «19» ноября 2013 года                                                                                 Дело № А12 – 23664/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994, 404131, г. Волжский, ул. Пушкина, 67)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс «Пневматик» (ИНН 6827010214, ОГРН 1023801061297, 393773, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ш. Липецкое, д. 117, корпус 1)
 
    о взыскании неосновательного обогащения 282426,14 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс «Пневматик» (далее – ответчик) неосновательное обогащение 282 426,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648,52 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 15.10.2013г. представить необходимые документы, в срок до 07.11.2013г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным № 110 от 19.05.2009г., № 122 от 22.05.2009г., № 153 от 11.06.2009г., № 230 от 28.08.2009г., № 250 от 25.09.2009г., № 255 от 02.10.2009г., № 285 от 29.10.2009г., № 269 от 15.10.2009г., № 258 от 08.10.2009г., № 296 от 05.11.2009г., № 315 от 20.11.2009г., № 359 от 24.12.2009г., № 332 от 04.12.2009г., № 215 от 02.08.2010г., ООО «Прогресс «Пневматик» осуществило поставку товара ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин»  «ВОПТД № 4» на общую сумму 1 831 329,80 рублей.
 
    В соответствии со ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренныхстатьей 506ГК РФ.
 
    В товарной накладной истец и ответчик согласовали все существенные условия, характерные для данного вида сделки, что свидетельствует о наличии возникших правоотношений и заключенности договора.
 
    Так, между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, фактически сложились гражданско-правовые отношения, являющиеся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В товарных накладных истец и ответчик согласовали все существенные условия, характерные для данного вида сделки, что свидетельствует о наличии возникших правоотношений и заключенности договора.
 
    Согласно представленных товарных накладных истец принял товар в поставленном количестве и ассортименте на указанную сумму, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и соответствующая печать организации.
 
    Вышеуказанные документы подписаны представителя обеих сторон без каких-либо замечаний.
 
    Согласно представленных платежных поручений № 555 от 08.05.2009г., № 1008 от 25.08.2009г., № 1168 от 28.08.2009г., № 1589 от 06.10.2009г., № 1962 от 28.10.2009г., № 2049 от 30.10.2009г., № 2299 от 19.11.2009г., № 2617 от 17.12.2009г., № 2670 от 18.12.2009г., № 56 от 21.05.2009.г, № 156 от 08.06.2009г., от истца на расчетный счет, открытый на имя ответчика, поступила оплата на общую сумму 2 113 755,94 рублей.
 
    Ссылаясь на то, что истец осуществил переплату, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение, которое последнему не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт поставки товара и получение его истцом на сумму 1 831 329,80 рублей подтверждается товарными накладными, с отметками о приеме товара, которые ответчиком не оспорены.
 
    Указания ответчика о несоответствии товаров по качеству и/или количеству в товарных накладных либо отдельном документе не содержится.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик принял от истца товар в указанном количестве и объеме, соответствующий обязательным требованиям, надлежащего качества.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки  либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Из представленных платежных поручений, подтверждающих факт оплаты истцом ответчику товара, сумма составила 2 113 755,94 рублей, получение которой ответчиком не оспаривалось.
 
    Из сведений товарных накладных и платежных поручений однозначно можно установить совпадение наименования товара.
 
    В товарной накладной № 230 от 28.08.2009г. и платежном поручении № 1168 от 28.08.2009г., товарной накладной № 285 от 29.10.2009г. и платежном поручении № 1962 от 28.10.2009г., товарной накладной № 359 от 24.12.2009г. и платежных поручениях № 2617 от 17.12.2009г. и № 2670 от 18.12.2009г.,  помимо наименования товара, совпадает сумма, из чего можно сделать вывод об отнесении данной оплаты непосредственно к указанным товарным накладным.
 
    В представленных товарных накладных и платежных поручениях совпадает товар, в части совпадает сумма оплаты, все они датированы 2009г., то есть имеют один временной промежуток, однако в строке «основание» в товарных накладных, в части из них отсутствует, либо указан счет, либо договор поставки № 118 от 14.05.2009г.
 
    Требованиями п.п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утв. приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998г., и постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», установлено, что товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 в строке «основание» должна содержать указание на договор во исполнение которого осуществляется поставка, также номер и дата транспортной накладной, выписанной для организации-перевозчика.
 
    В связи с чем, суд полагает, что допустимых доказательств относимости товарных накладных к конкретному платежному поручению не представлено.
 
    При этом, факт внесения оплаты истцом в установленном размере суд находит подтвержденным и доказанным.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Стороной ответчика в отзыве не оспаривался факт оплаты товара истцом по указанным платежным поручениям.
 
    Доказательств поставки товара на сумму, оплаченную истцом, то есть в размере 2 113 755,94 рублей, иных договорных правоотношений между сторонами, суду не представлено, равно как и доказательств возникновения обязательств истца перед ответчиком по оплате на указанную сумму.
 
    В материалы дела, ответчиком представлен договор о переводе долга № 223 от 22.07.2009г., согласно которого истец принял на себя обязательства должника ООО «Логический Центр «Волжанин» перед кредитором – ответчиком по договору поставки № 16-2006 от 01.07.20065г. на сумму 343497,64 рублей.
 
    При этом, ответчик указывает, что оплата истцом произведена частично в счет погашения данного долга.
 
    К данным доводам суд относится критически, поскольку в платежных поручениях, в назначении платежа не отражено, что оплата производится по данному договору (задолженности).
 
    Установить, оплату, произведенную истцом, в счет погашения задолженности по договору о переводе долга № 223 от 22.07.2009г., не представляется возможным, сумма оплаты и сумма задолженности разнятся (не совпадают).
 
    Кроме того, требований о взыскании данной задолженности ответчиком не заявлялось.
 
    Довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не для зачета этих сумм в счет погашения обязанностей ответчика перед истцом в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013г., с ООО «ВАП «Волжанин» в пользу ООО «Прогресс «Пневматик» взыскана задолженность по товарной накладной № 315 от 02.08.2010г. в сумме 18950 руб. 80 коп.
 
    Одновременно, судом сделан вывод, что неосновательное обогащение в размере 282426 руб. 14 коп., то есть требование неоднородно требованиям о взыскании суммы 18950,80 рублей.
 
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
 
    Истец утверждает, что данная задолженность возникла на основании договора поставки № 118 от 14.05.2009г.
 
    Суд не может согласиться, поскольку из товарных накладных не усматривается наличие такого основания.
 
    При этом, независимо от возникшего основания, факт оплаты истцом в пользу ответчика в размере, большем, чем поставлено последним товара, установлен.
 
    Между тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Ответчик доказательств правомерного использования денежных средств, наличия правовых отношений между сторонами, выполнения работ (услуг), являющихся основанием для удержания перечисленных истцом денежных средств, не представил, расчет суммы неосновательного обогащения, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
 
    Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы истца и выводы суда, ответчиком не приведено.
 
    Сумма, заявленная истцом, в размере 282426,14 рублей составляет разницу между суммой поставленного товара по товарным накладным, и суммой, оплаченной по платежным поручениям.
 
    Указанную сумму суд находит неосновательным обогащением со стороны ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить последствия его пропуска.
 
    В силу ст. 198 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Из акта сверки взаимных расчетов, ответчиком признана задолженность в заявленной сумме.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сверки взаимных расчетов, то есть, начиная с 09 июня 2011 года.
 
    Соответственно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности в данном случае не истек.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как в данном случае он не является обязательным, право истца на получение суммы возникло с момента неосновательного обогащения ответчика, а не с момента обращения (претензии) и/или получения отказа.
 
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в подтвержденном размере 282 426,14 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс «Пневматик» (ИНН 6827010214, ОГРН 1023801061297, 393773, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ш. Липецкое, д. 117, корпус 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994, 404131, г. Волжский, ул. Пушкина, 67) неосновательное обогащение в размере 282 426,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8648,52 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин