Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23655/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 14.11.2013 г.
г. Волгоград « 21 » ноября 2013 г.
Дело № А12-23655/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехГрупп» (400002, г. Вол-гоград, ул. им. Качуевской, д. 2д; ИНН 3446047851, ОГРН 1123460006229)
к обществу с ограниченной ответственностью «Машметснаб» (400093 г. Волгоград, ул. им. Мясникова, д. 17; ИНН 3445118130, ОГРН 1113460004283)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (400081, г. Вол-гоград, ул. Ангарская, 69/6; ИНН 3443100747, ОГРН 1103443004741)
о взыскании 1991374 руб.
при участии в заседании:
от истца – Макеева О.Ю., доверенность от 22.08.2013 г.
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехГрупп» (далее – ООО «Торговый дом «ТехГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машметснаб» (далее – ООО «Машметснаб») о взыска-нии 1432504 руб. основного долга, 558870 руб. неустойки, а всего 1991374 руб.
По собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю-щего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено об-щество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее – ООО «Технокомп-лект»).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по
иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбира-тельства по последнему известному месту нахождения организаций.
На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-
теля ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего в судеб-
ном заседании исковое заявление, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Заявленные требования истец ООО «Торговый дом «ТехГрупп» обосновал приобре-тением у ООО «Технокомплект» по договору возмездной уступки (цессии) № 1 от 28.01. 2013 г. права требования к ответчику ООО «Машметснаб» задолженности по договору поставки № 112 от 07.06.2012 г. в сумме 1432504 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основа-нии обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до-говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, между ООО «Технокомплект» (поставщик) и ответ-чиком ООО «Машметснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 12 от 07.06.2012 г., по которому покупателю передан в собственность товар, указанный в спецификации № 1 к договору, стоимостью 1432504 руб., надлежащим образом не оплаченный.
По условиям п. 9.3 договорапоследний действует до 31.12.2012 г., с пролонгацией на следующий календарный год, при отсутствии заявлений от сторон о расторжении за 10 дней до истечения срока его действия.
Получение покупателем продукции в соответствии со спецификацией № 1 к догово-ру, на указанную сумму подтверждается товарной накладной № 165 от 21.06.2012 г.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществ-ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,
домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям п. 4.2 договора спецификации № 1, оплата продукции производится до 21.07.2012 г.
Применительно к правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не
предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену пе-реданного товара полностью.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ предусматривается право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, судом не может быть принят за основу произведенный истцом расчет и за-явленная к взысканию сумма неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, при просрочке покупателем оплаты.
1432504 руб. х 0,1% х 390 дн. (01.08.2012 г. – 31.08.2013 г.) = 558676 руб. 56 коп.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не находит ос-нований для снижении размера неустойки.
Применительно к п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сто-рона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относи-тельно существа заявленных требований.
В указанной связи, на ответчика, не обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, возлагается риск наступления для него неблагоприятных послед-ствий по результатам рассмотрения иска.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1432504 руб. основного долга, 558676 руб. 56 коп. неустойки, а всего 1991180 руб. 38 коп. и отка-зу в остальной части.
При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Машметснаб» (ИНН 3445118130, ОГРН 1113460004283) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехГрупп» (ИНН 3446047851, ОГРН 1123460006229) 1432504 руб. ос-новного долга, 558676 руб. 56 коп. неустойки, а всего 1991180 руб. 56 коп., а также судеб-ные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49995 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машметснаб» (ИНН 3445118130, ОГРН 1113460004283) в доход федерального бюджета государственную пош-лину в размере 32910 руб. 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехГрупп» (ИНН 3446047851, ОГРН 1123460006229) в доход федерального бюджета государствен-ную пошлину в сумме 03 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
