Дата принятия: 19 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23623/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-23623/2013
« 19 » ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к индивидуальному предпринимателю Денькевич Андрею Эдуардовичу (ОГРНИП 307345934100109, ИНН 340301511309) о взыскании 38 812 руб. 22 коп.
без вызова и участия сторон
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денькевич Андрею Эдуардовичу (далее ИП Денькевич А.Э., ответчик) о взыскании 38 812 руб. 22 коп., из которых: 36 539 руб. 72 коп. – задолженность по арендной плате; 2 272 руб. 50 коп. –пени за просрочку внесения арендной платы, а также судебные расходы в сумме 23 руб. 84 коп.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договора аренды пользуется помещением, не внося арендную плату.
Ответчик возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела; суд
установил:
25 апреля 2013г. между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ИП Денькевич А.Э. (Арендатор) заключен договор № 1/1977НК-13 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно - нежилого помещения: отдельно стоящее здание -148,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дежнева, 2, для производства керамзитобетонных блоков.
Срок действия договора сторонами определен с 24.01.2013г. по 23.01.2014г. (п. 8. 1. договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 24.01.2013г. указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 4. 1. договора, размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом является определяемым и на момент заключения договора устанавливается в сумме 10 247 руб. 02 коп. в месяц, с 01.04.2013 арендная плата составляет 12 457 руб. 63 коп. в месяц.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 4. 2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным, 100% на единый казначейский счет.
За период с 01.05.2013 по 31.08.2013 задолженность по арендной плате по расчету истца составляет 36 539 руб. 72 коп. (с учетом частичной оплаты за май 2013г.).
Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Возражений относительно задолженности по арендной плате ответчиком не заявлено.
Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Так за период с 02.03.2013г. по 09.04.2013г. пеня составила 2 272 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, завышений не выявлено.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 руб. 84 коп., в связи с направлением заказным письмом искового заявления в адрес ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денькевич Андрея Эдуардовича (ОГРНИП 307345934100109, ИНН 340301511309) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) 38 812 руб. 22 коп., из которых: 36 539 руб. 72 коп. – задолженность по арендной плате; 2 272 руб. 50 коп. –пени за просрочку внесения арендной платы, а также судебные расходы в сумме 23 руб. 84 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денькевич Андрея Эдуардовича (ОГРНИП 307345934100109, ИНН 340301511309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е. В. Моторина
