Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23619/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-23619/2013
«05» ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Т.А.Загоруйко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН:3442106217; ОГРН:1093459005111; 400007, г.Волгоград, пр-кт Металлургов, 30) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН:3413006240; ОГРН: 1023405973172; 404354, Волгоградская область, Котельниковский район, г.Котельниково, ул.Гагарина,48) о взыскании 399974 руб. 35 коп.
при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом ;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом ;
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «ЭкстремФарм» обратился в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» о взыскании 377352 руб. 10 коп. основного долга в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара на основании муниципального контракта исполнения муниципального заказа на закупку и поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг №24-к от 21.12.2012г на поставку лекарственных средств согласно товарным накладным от 24.12.2012г №№41281,41284,41297,41410. Просит также взыскать пени на основании пунктов 6.2, 2.2.4, 4.3 контракта в сумме 22622 руб. 25 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 24.01.2013г по 01.09.2013г.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в предварительное судебное заседание представил заявление об отказе в удовлетворении пени, в части основного долга возражений на иск не представил.
Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 21.12.2012г истцом (поставщиком) и МБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (покупатель) заключен муниципальный контракт исполнения муниципального заказа на закупку и поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг №24-к от 21.12.2012г на поставку лекарственных средств, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, количество, ассортимент которого предусматривается сторонами в спецификациях, а покупатель на условиях контракта принять и оплатить товар.
Согласно данным ЕГРЮЛ, наименование ответчика изменено на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница».
Согласно доводам истца и исковым требованиям, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате товара, поставленного по указанному контракту по товарным накладным от 24.12.2012г №№41281,41284,41297,41410.
Факт поставки товара подтвержден первичной документацией: неоспоренными ответчиком указанными в обоснование иска товарными накладными, протоколами согласования цен поставки и иными материалами дела.
Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 22.08.2013г №621, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, оплата задолженности за поставленный товар в сумме 377352 руб. 10 коп., в нарушение требований ст.ст.309,310,486,516 ГК РФ и условий контракта, на момент рассмотрения дела не произведена. Доказательств обратного ответчик суду не представил, в то время как обязанность по доказыванию имеющихся возражений возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в силу требований ст.ст.309,310, 486,516 ГК РФ.
В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, о чем разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно пункту 6.2 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение пункта 2.2.4 контракта подлежит уплате пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленного на день просрочки за каждый день просрочки.
Со ссылкой на условия контракта и требования ст. 330 ГК РФ, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно изложенному в иске расчету в сумме 22622 руб. 25 коп.
Истец произвел расчет указанной суммы неустойки (пени) за период просрочки исполнения обязательства с 24.01.2013г по 01.09.2013г – за 218 дней просрочки на сумму основного долга, что не противоречит требованиям закона и условия контракта.
Пунктами 2.2.4 и 4.3 контракта установлены условия оплаты: по факту поставки согласно выставленному счету.
Указание в контракте на оплату товара по факту поставки корреспондирует правилу, предусмотренному статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иным законом или договором и не вытекает из существа обязательства.
Товар был принят ответчиком согласно указанным в обоснование иска накладным 24-25.12.2012г.
При таких обстоятельствах, определение истцом начала просрочки оплаты с 24.01.2013г, с учетом предоставления ответчику разумного срока для оплаты товара, не противоречит закону, условиям контракта и не ущемляет имущественных интересов ответчика.
Ссылки ответчика на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательства в виду отсутствия необходимого финансирования, не могут являться основанием отказа во взыскании пени .
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, при заключении контракта стороны согласовали условие, согласно которому стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту только в случае наступления обстоятельств, связанных с воздействием непреодолимой силы (п.6.4 контракта).
Наступления таких обстоятельств ответчиком не доказано.
В силу ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, ответчик должен представить суду надлежащие доказательства отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства, в том числе доказательства принятия всех мер для надлежащего расчета с истцом.
Исходя из требований ст.401 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", освобождение учреждения от ответственности с применением ст.401 ГК РФ возможно лишь при условии представления доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом и условиями контракта оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы .
Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании пени, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства по оплате фактически полученного товара.
Доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено, поэтому довод о недостаточном финансировании учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.10.2011г N ВАС-13419/11).
Представленные ответчиком письма от 17.07.2013 №947, от 05.08.2013г №982, от 16.09.2013г №1132 о выделении средств на погашение кредиторской задолженности не являются достаточным доказательством наличия предусмотренных законом и контрактом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства , в том числе принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства.
Не представлено также надлежащих доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в период возникновения обязательств по оплате и в период просрочки исполнения .
Кроме того, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате товара на условиях контракта, предусматривающего в качестве основания освобождения от исполнения обязательств только воздействие непреодолимой силы .
Суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункты 15, 15.1).
В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает также оснований для применения к спорным правоотношениям сторон требований ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
В данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г №94-ФЗ и представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами (правовая позиция ВАС РФ в постановлении Президиума от 13.01.2011г №11680/10).
С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г №81, для применения ст.333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон указанным в обоснование иска договором, ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства, правовую природу неустойки, сумму долга и незначительность согласованного сторонами размера исчисления неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также иные представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара также подлежит удовлетворению.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ , арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН:3413006240; ОГРН: 1023405973172; 404354, Волгоградская область, Котельниковский район, г.Котельниково, ул.Гагарина,48) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН:3442106217; ОГРН:1093459005111; 400007, г.Волгоград, пр-кт Металлургов, 30) основной долг в сумме 377352 руб. 10 коп.; пени в сумме 22622 руб. 25 коп., а всего 399974 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10999 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.А.Загоруйко
