Решение от 19 ноября 2013 года №А12-23591/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «19» ноября 2013 года                                                                                 Дело № А12 – 23591/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005,г.Волгоград, пр. Ленина,56 а) к Закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН 7726311464,  ОГРН 1027739700020, 117105, г. Москва, ул. Нагорный проезд, д.12, стр.1) о взыскании неустойки
 
    без вызова сторон
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области(далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Р-Фарм»  (далее – ЗАО «Р-Фарм», ответчик) о взыскании  10 617,86 руб.   неустойки за период с 30.04.2013 по 06.06.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств и судебных расходов
 
    Ответчик согласно отзыву возражает против иска.
 
    Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 между  истцом (заказчик)  и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2013.44415.
 
    Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке в 2013 году лекарственного препарата Десмопрессин в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), для бесплатного лекарственного обеспечения граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», через фармацевтическую организацию, оказывающую заказчику на основании контракта или договора логистические услуги. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.
 
    Приложение № 1 представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены товара.
 
    По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 796 236,42 руб.
 
    Пунктом 4.2 контракта поставка  товаров в количестве 100% производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания контракта.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.
 
    Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 7.2 контракта.
 
    Согласно п. 7.2 контракта в случае  нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом начиная со следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.
 
    Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, предусмотренных контрактом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Согласно расчету истца неустойка составляет за период с 30.04.2013 по 06.06.2013 – 23 595,23 руб.
 
    Расчет не противоречит требованиям законодательства и принимает судом.
 
    С учетом частичного погашения неустойки истец заявляет о взыскании 10 617,86 руб. неустойки.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки ссылается на незначительный период просрочки поставки товара, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно и возможности их возникновения.
 
    Однако, ответчиком не предоставлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Доводы ответчика об отсутствие  доказательств наличия убытков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия контракта.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 617,86 руб.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020)  в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)   неустойку в сумме 10 617,86 руб., а также судебные изднржки в сумме 31 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин