Дата принятия: 19 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23590/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград « 19» ноября2013г.
Дело № А12-23590/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 56а; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилек» (115230, г. Москва, ш. Варшав-ское, 46А, стр. 4; ИНН 7705970498, ОГРН 1117746966050)
о взыскании 12048руб. 14 коп.
Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в суд с искомк обществус ограниченной ответственностью «Юнилек» (далее – ООО «Юнилек»)овзы-скании12048руб. 14 коп. неустойкипо государственному контракту № 2013.47485 от 18. 04.2013 г.
Ответчик в представленном отзыве нарушение сроков поставки товара не оспарива-ет, просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Сторонамив установленный сроквозражений свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не представлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Феде-ральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –
Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).
Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании протокола аукци-
она от 04.04.2013 г. № 714.3 ЭА, заключен государственный контракт № 2013.47485 от 18. 04.2013 г., предметом которого является поставка лекарственного препарата в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) (п. 1.1).
Общая стоимость контракта составляет 634112 руб. 82 коп. (п. 2.1).
В соответствии с п. 4.2 контракта поставка товаров в количестве 50% производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта, оставшееся количество в срок с 01.07.2013 г. по 15.08.2013 г.
Применительно к п. 4.6 контракта поставка товара будет считаться осуществлённой с даты подписания сторонами акта приёма-передачи товара.
Со ссылкой на фактическую поставку 50% товара 14.06.2013 г. истец считает, что ответчик осуществил передачу товара с нарушением условий контракта, в части установ-ленного п. 4.2 срока.
Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обя-зательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, на-чиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязатель-ств. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязатель-ства.
В связи с нарушением ответчиком п. 4.2. контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12048руб. 14 коп. неустойки за период с 08.05.2013 г. по 14.06. 2013 г. (38 дней).
Суд считает неправомерным включение истцом в расчет неустойки дней фактичес-кой поставки товаров.
53951,61 р. х 0,1% х 37 дн. (08.05.2013 г. – 13.06.2013 г.) = 1996,21 руб.
263104,80 руб. х 0,1% х 37 дн. (08.05.2013 г. – 13.06.2013 г.) = 9734,88 руб.
Итого – 11731,09 руб.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-
полнения обязательств и др.
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не находит ос-
нований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
При этом, судом учитывается добровольная оплата ответчиком неустойки в размере 6626 руб. 47 коп. (платёжное поручение № 425 от 20.09.2013 г.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5104 руб. 62 коп. неустойки и отказу в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 226-229 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Юнилек» (ИНН 7705970498, ОГРН 1117746966050)в пользу Министерства здравоохранения Волгоград-ской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)5104 руб.62коп. неустойки, а также судебные издержки в сумме 13 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Юнилек» (ИНН 7705970498, ОГРН 1117746966050)вдоход федерального бюджета государственнуюпош-линув размере 847руб.37 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волго-
градской области.
СУДЬЯ А.В. Сурков
