Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23560/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 18 декабря 2013г.
Дело № А12-23560/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья «Бульвар 30-летия Победы, 38» (ИНН 3443040505, ОГРН 1033400265403)о взыскании задолженности по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца – Козлов П. М., представитель по доверенности от 05.09.2013г. №00-13,
от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Бульвар 30-летия Победы, 38» (ИНН 3443040505, ОГРН 1033400265403)(далее – ответчик), в котором просит взыскать, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 406 889 руб. 85 коп., из которых 393 977 руб. 36 коп. – основной долг, 12 912 руб. 49 коп. – договорная неустойка.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в указанной части.
Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012г. истец, как поставщик, и ответчик, как исполнитель, заключили договор теплоснабжения № 011832.
Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель – оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124.
Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 253.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в июне, июле, августе 2013г. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, до предъявления иска не исполнил.
По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период в размере 393 977 руб. 36 коп.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.4 названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по названному договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из расчета истца видно, что размер договорной неустойки за период с 21.05.2013г. по 17.09.2013г. составляет 12 912 руб. 49 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, поэтому иск в названной части подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд считает, что, исходя из имущественного положения истца и ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.
Расходы по экспертизе распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как иск удовлетворен частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья «Бульвар 30-летия Победы, 38» (ИНН 3443040505, ОГРН 1033400265403)в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)денежные средства в размере 406 889 руб. 85 коп., из которых 393 977 руб. 36 коп. – основной долг, 12 912 руб. 49 коп. – договорная неустойка
Взыскать с товарищества собственников жилья «Бульвар 30-летия Победы, 38» (ИНН 3443040505, ОГРН 1033400265403)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
