Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А12-23549/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 05.02.2014г.
Полный текст изготовлен 10.02.2014г.
г. Волгоград Дело №А12-23549/2013
« 10 » февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волжский промышленно-технологический техникум» (ИНН 3435880490, ОГРН 1023402024062)
к обществу с ограниченной ответственностью «А-КОНТО» (ИНН 3435031024, ОГРН 1023401997222)
об обязании возвратить имущество
при участии в судебном заседании:
от истца – Ширинкина М. В., по доверенности;
от ответчика – Назаретян Г. Г., директор, по паспорту;
Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волжский промышленно-технологический техникум» (далее ГАОУ СПО «ВПТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-КОНТО» (далее ООО «А-Конто», ответчик) об обязании вернуть арендуемое имущество, а именно: нежилые помещения в здании общественно-бытового корпуса, в том числе комнаты № № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа.
Свои доводы истец мотивирует тем, что договор аренды недвижимого имущества сторонами расторгнут, в связи с чем ответчик обязан освободить нежилые помещения.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
10.08.2010г. между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 35», правопреемником которого является ГАОУ СПО «ВПТТ», (Арендодатель) и ООО «А-КОНТО» (Арендатор) заключен договор № 036/275/32 о передаче в аренду государственного имущества, закрепленного за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 35» на праве оперативного управления, а именно аренды нежилых помещений общественно-бытового корпуса общей площадью 300, 7 кв. м., расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 10, для производства продуктов питания.
Срок действия договора сторонами определен на три года, с 10.08.2010г. по 10.08.2013г. (п. 1. 3. договора).
По акту приема-сдачи указанные нежилые помещения были переданы арендодателем, а арендатор принял их.
09.08.2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о расторжении договора № 036/275/32 от 10.08.2010г.
09.08.2013г. ответчик возвратил истцу арендованные ранее нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи. При этом в акте указано, что помещения приняты Арендодателем в удовлетворительном состоянии.
Довод истца о том, что фактически помещения ответчиком не возращены, судом не принимается по следующим основаниям.
Единственным доказательством, подтверждающим, по мнению истца, факт использования ответчиком нежилых помещений, являются акты осмотра нежилых помещений от 09.09.2013г. и от 10.01.2014г.
Проанализировав представленные истцом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не подтверждают использование нежилых помещений ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд, должен был представить доказательства, подтверждающие факт использования нежилых помещений ответчиком.
Истец соответствующих доказательств не представил. При этом суд считает необходимым отметить, что проведенные истцом проверки проходили без участия самого ответчика или его представителя. Таким образом, акты от 09.09.2013г. и от 14.01.2014г. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающим факт использования ответчиком нежилых помещений.
Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик, он не пользуется нежилыми помещениями.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
