Определение от 18 ноября 2013 года №А12-23539/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело №А12-23539/2010
 
    Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 18 ноября 2013 года
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
    судья Санин А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) заявление конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о пересмотре на основании вновь открывшихся обстоятельств определения суда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – не явился, извещен,
 
    уполномоченный орган – Толочко Д.В., доверенность от 05.03.2013 г.,
 
У с т а н о в и л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.08.2011 г. конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением суда от 05.07.2013 г. Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением суда от 31.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.
 
    В суд 11.09.2013 от конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. поступило заявление о признании недействительной сделки с ООО «СК «Лагуна».
 
    Также в суд 09.09.2013 от конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. поступило заявление о признании недействительными сделок с ООО «М-Стройдело».
 
    Определением суда от 10.10.2013,  в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные заявления были объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.
 
    Определением суда от 31.10.2013 г. выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2013
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующему.
 
    Как следует из материалов дела в просительной части заявления о признании недействительной ничтожной сделки ООО «Реставрация» и ООО «СК «Лагуна», конкурсный управляющий просит суд пересмотреть на основании вновь открывшихся обстоятельств определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2013 г. и исключить требование ООО «СК «Лагуна» в размере 959 000 руб. реестра требований кредиторов ООО «Реставрация».
 
    С учетом того, что само содержание данного заявления о признании недействительной ничтожной сделки не содержит указаний на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, а также оснований для такового пересмотра, судом неоднократно запрашивались у конкурсного управляющего ООО «Реставрация» пояснения по заявлению в данной части, а также указывалось на необходимость указания оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Однако конкурсным управляющим не были исполнены определения суда.
 
    С учетом того, что положения АПК РФ предусмотрен иной порядок и сроки рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, чем заявления о признании сделки недействительной, судом было выделено в отдельное производство рассмотрение данного заявления конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    Как следует из положений ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Новыми обстоятельствами являются:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Однако как следует из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-23539/2010 не выносились определения от 10.03.2013 г.
 
    В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Как следует из п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом отсутствия предмета рассмотрения суд считает необходимым применительно к положениям ст. 150 АПК РФ прекратить производство по рассмотрению данного заявления конкурсного управляющего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Ерошкина Д.В. о пересмотре на основании вновь открывшихся обстоятельств определения арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2013 г.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                       Санин А.С.