Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23538/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-23538/2013
«09 » декабря 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 09.12.2013года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 1023402971514; ИНН 3443013847; 403003, Волгоградская обл, Городищенский р-н, Городище рп, Красного Октября пер, 27) к Обществу с ограниченной ответственностью «Врата» (ОГРН 1113443000340; ИНН 3443102543; 400075 обл Волгоградская г Волгоград ул им Шопена д. 4) обязать устранить недостатки.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца –Афанасьева Т.В.- по доверенности № юр-1276/13 от 09.10.2013 года.
от ответчика –не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (далее по тексту ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Врата» (далее также по тексту ООО «Врата», ответчик) с требованиями обязать ООО «Врата» безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок и восстановить гарантийные сроки, предусмотренные гарантийным талоном №17/13, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно, в ходе судебного заседания заявила об изменении исковых требований и просила обязать Общество с ограниченной ответственностью «Врата» (ОГРН 1113443000340; ИНН 3443102543; 400075 обл Волгоградская г Волгоград ул им Шопена д. 4) безвозмездно устранить самопроизвольное срабатывание пускового устройства электропривода NICE модель RoBUS 600, установленного на автоматических откатных воротах, по адресу: г. Волгоград, ул. Лесогорская 80, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 1023402971514; ИНН 3443013847; 403003, Волгоградская обл, Городищенский р-н, Городище рп, Красного Октября пер, 27), в рамках условия гарантийного ремонта, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 28.10.2013 года №13/7577 и протоколы судебного заседания от 30.10.2013 года и от 09.12.2013 года).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом удовлетворено ходатайство истца от 16.10.2013 года об уточнении наименования истца.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований(протокол судебного заседания от 09.12.2013 года).
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, между ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (ранее наименование- ОАО «Волгоградоблгаз») (покупатель) и ООО «Врата» (продавец) заключен договор №12/13-ТО (Вт-57-5-206/13) от 06.03.2013 г. на техническое обслуживание автоматических ворот.
В рамках данного договора была проведена диагностика автоматических откатных ворот, в результате которой было выявлено согласно дефектовочной ведомости от 12.03.2013г. повреждение платы управления электропривода, износ моторедуктора электропривода, окисление контактных групп блока управления.
Для устранения выявленных недостатков в работе оборудования ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» купило у ООО «Врата» электропривод NICE модель RoBUS 600 по цене 13 936,00 руб.. На основании выставленного счета №179 от 14.03.2013 г. ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» оплатило данный товар, а также услуги по вызову специалиста и замене платы управления, что подтверждается платежным поручением №3504 от 18.03.2013 г. Приобретение указанного товара также подтверждается отметкой на гарантийном талоне №17/13 от 20.03.2013 г.
ООО «Врата» гарантировала качество товара в течение 12 месяцев со дня продажи. Однако в процессе эксплуатации электропривода NICE модель RoBUS 600 по истечении 40 дней со дня покупки был обнаружен недостаток - выход из строя электропривода NICE модель RoBUS 600.
06.05.2013 г. указанный электропривод был принят ООО «Врата» в ремонт. Замечаний правил пользования товаром, правил по эксплуатации оборудования, наличия механических повреждений и иных следов постороннего вмешательства, при приемке товара на ремонт обнаружено не было, о чем свидетельствует отметка в гарантийном талоне № 17/13 о принятии указанного электропривода в ремонт. Данные обстоятельства подтверждают соблюдение покупателем условий гарантийного ремонта, предусмотренных гарантийным талоном.
05.06.2013 г. продавцом был представлен акт технической экспертизы № 2170 от 30.05.2013 г., которым установлено, что электропривод исправен, но имеются следы установки некалиброванного предохранителя «жучка», вследствие чего сервисный центр -ООО «Алютех-Юг» снял товар с гарантии.
Согласно гарантийному талону № 17/13 гарантийный ремонт предоставляется бесплатно при соблюдении условий, указанных в данном гарантийном ремонте. При несоблюдении данных условий, ремонт производится на платной основе. Перед приемом техники в ремонт, специалист фирмы обязательно проверяет её на наличие следов постороннего вмешательства.
06.05.2013 г. при приемке электропривода NICE модель RoBUS 600 специалистом ООО «Врата» следов постороннего вмешательства в электропривод не обнаружено, что подтверждается отметкой о дате приемки товара на гарантийный ремонт в гарантийном талоне без каких-либо примечаний.
Таким образом, условия гарантийного ремонта, предусмотренного гарантийным талоном покупателем были соблюдены, а обратное продавцом не доказано.
Акт технической экспертизы №2170 от 30.05.2013 г. произведенный сервисным центром производителя данного оборудования не свидетельствует о том, что покупатель самостоятельно либо с помощью третьих лиц производил ремонт электропривода, а только устанавливает, что при диагностики данного оборудования обнаружены следы установки предохранителя.
Самостоятельный ремонт товара или с помощью третьих лиц не отвечает интересам покупателя так как влечет дополнительные расходы на его ремонт при наличии с другой стороны бесплатного сервисного обслуживания по гарантии продавца.
Поскольку ответчиком не доказан факт возникновения недостатков техники после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем условия гарантийного ремонта правил эксплуатации либо хранения ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» считает действия продавца по снятию товара с гарантии и отказу в гарантийном обслуживании необоснованными и незаконными.
Истец указывает, что в настоящее время отмечается самопроизвольное срабатывание пускового устройства данного электропривода, что приводит к неконтролируемому закрытию ворот и создаёт опасность дорожно-транспортного происшествия, как для транспортных средств Общества, так и для автотранспорта иных организаций.
16.08.2013 г. в адрес ООО «Врата» было направлено письмо о необходимости принятия срочных мер по устранению неисправности автоматических откатных ворот, однако до настоящего времени каких-либо мер по устранению неисправностей со стороны ООО «Врата» предпринято не было.
В виду неурегулирования сторонами спора в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В ходе судебных заседаний и в определениях арбитражного суда сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, истец отказался от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, от ответчика такого ходатайства также не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как указано выше, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, уточнённое истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требование, подлежит удовлетворению.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Врата» (ОГРН 1113443000340; ИНН 3443102543; 400075 обл Волгоградская г Волгоград ул им Шопена д. 4) безвозмездно устранить самопроизвольное срабатывание пускового устройства электропривода NICE модель RoBUS 600, установленного на автоматических откатных воротах, по адресу: г. Волгоград, ул. Лесогорская 80, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 1023402971514; ИНН 3443013847; 403003, Волгоградская обл, Городищенский р-н, Городище рп, Красного Октября пер, 27), в рамках условия гарантийного ремонта, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Врата» (ОГРН 1113443000340; ИНН 3443102543; 400075 обл Волгоградская г Волгоград ул им Шопена д. 4) в пользу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 1023402971514; ИНН 3443013847; 403003, Волгоградская обл, Городищенский р-н, Городище рп, Красного Октября пер, 27) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
